Дело №12-2/13/2023

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Омутнинск Кировской области 

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лусникова О.Л., при секретаре Быданцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Лучникова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 13.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 23.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 13.05.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.08.2022, оставленным без изменения решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 11.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2023 решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 23.06.2022 изменено, указано о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области вместо мировому судье судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области. Постановление мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.08.2022, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 11.10.2022 отменены с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.03.2023, оставленным без изменения решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 12.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 12.05.2023 отменено, указано о направлении дела на новое рассмотрение в Омутнинский районный суд Кировской области.

Установлено, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 00 час. 20 мин. ФИО1 на *** км. автодороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Защитник ФИО1 - Лучников С.Г. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.03.2023, указывая, что не доказан факт управления автомобилем ФИО1 Объяснение последнего от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> не может являться доказательством по делу, так как было отобрано у него, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что видно и на представленной в суд видеозаписи. Сотрудники ГИБДД ФИО2 и 

<

ТТТ> подтвердили, что когда они приехали на место ДТП, ФИО1 спал в кабине на пассажирском сиденье, а на водительском месте никого не было. Поскольку автомашина закреплена за ФИО1, сотрудники ГИБДД решили, что он и управлял ей. Впоследствии, придя в себя, ФИО1 сразу заявил, что автомашиной управлял не он. В письменном заявлении свидетель 

<

ААА> указал, что до съезда автомобиля в кювет он управлял им, а ФИО1 спал на пассажирском сиденье. Сотрудникам ГИБДД он заявил, что не управлял автомобилем, поскольку испугался ответственности. В связи с изложенным защитник просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Лучников С.Г. настаивали на удовлетворении жалобы, повторили доводы, изложенные в жалобе. Защитник также обратил внимание, что административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи от 09.03.2023, оплачен, о чем свидетельствует представленные квитанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.03.2023 оставить без изменения, пояснил, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по прибытии на место ДТП в автомобиле *** находился ФИО1, о том, что автомобилем управлял кто-то другой, не говорил, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был адекватен, ориентировался в месте и обстановке, отвечал на вопросы.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная 

ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу.

Пунктом 26 Порядка установлено, что каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В соответствии с приложением №7 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Вышеуказанным постановлением от 09.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 00 час. 20 мин. ФИО1 на *** км. автодороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение виновности ФИО1 представлены следующие доказательства: заявление, поступившее в дежурную часть ОП Афанасьевское», 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 00 час. 23 мин. о том, что на *** км автодороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> обнаружен автомобиль ***; схемой места происшествия; протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 в 11 час. 26 мин., согласно которому ФИО1 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 00 час. 20 мин. на *** км. а/д 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем ***, г.н. ***, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был не согласен; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется подпись; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), протокол составлен с применением видеозаписи, копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется подпись; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, при составлении протокола производилась видеосъемка, копия протокола вручена ФИО1; объяснениями ФИО1, из которых следует, что он работает водителем у 

<

ППП>, 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> с 08 часов находился на работе, ездил на рабочем автомобиле ***, г/н ***, в делянку за лесом, работает сутками. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около 00 час. 20 мин. в очередной раз поехал за лесом, на *** км. на автодороге 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, он заснул и съехал с дороги в кювет, не опрокинулся, был без груза. В результате съезда не пострадал, был один, механических повреждений причинено не было, спиртные напитки не употреблял, ни до, ни после ДТП, имеется подпись ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.3 КоАП в отношении ФИО1 от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, которое ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> об обстоятельствах ДТП 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>; карточкой ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется действующее водительское удовлетворение ***, выданное 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>; справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Кроме того, в подтверждение виновности представлена видеозапись события административного правонарушения, на которой зафиксирован факт составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и факт дачи объяснений 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, с которыми ФИО1 был согласен и подписал их, ФИО1 при даче сотрудникам полиции объяснений не оспаривал, что транспортным средством управлял он, был один, на вопросы сотрудников отвечал, смысл заданных вопросов понимал, сообщил данные о себе, при предъявлении требований сотрудников о предоставлении путевых листов ФИО1 предоставил имеющиеся у него путевые листы, в последствии отказался от прохождения на месте освидетельствования, согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, распечатками результатов исследования, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние опьянения. В выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался алкоголь в количестве 0,790 мг/л (в 02:50 час. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>) и 0,715 мг/л при повторном измерении (в 03:06 час. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>), что значительно превышает допустимую законодательством норму. Повторное исследование проведено через 20 минут. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием алкометра Динго Е-200, дата последней поверки 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. 

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. 

Врач офтальмолог КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» 

<

МММ>, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно диплому *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> имеет квалификацию врач по специальности «Лечебное дело», согласно сертификату от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> 

<

МММ> допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности офтальмология; согласно удостоверению от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами, о чем свидетельствует удостоверения №***, выданное КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», согласно удостоверению №*** 

<

МММ> в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> прошла обучение в АНО ДПО «Современная научно-технологическая академия» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами», приказом главного врача КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» №*** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>2019 врач-офтальмолог 

<

МММ> допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, дополнительным соглашением от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> №*** к трудовому договору от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> №*** на 

<

МММ> возложена обязанность наряду с основной работой по должности врача-офтальмолога, обусловленной трудовым договором от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> №***, выполнять дополнительную работу по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами. 

В судебном заседании 

<

МММ> показала, что, являясь врачом офтальмологом КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница», в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> проходила специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами, обладает необходимыми знаниями и навыками в проведении указанного вида медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировался, отвечал на поставленные вопросы. По результатам медицинского исследования, а также результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> было установлено состояние опьянения. 

Согласно выписке из реестра лицензий, у КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» имеется действующая лицензия №*** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, в том числе на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании лицензии №*** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, выданной Департаментом образования 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Современная научно-технологическая академия» имеет право осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам повешения квалификации и профессиональной переподготовки, в том числе программе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения. 

Само по себе проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 врачом – офтальмологом 

<

МММ>, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения, и не исключает совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. При этом суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 не отрицал. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, должностными лицами не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что им управляло другое лицо, несостоятелен, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен им по мотивам, подробно изложенным в постановлении. 

Объяснения ФИО1 и заявление 

<

ААА> о том, что автомобилем управлял последний, а не ФИО1, обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательства, опровергающего виновность ФИО1, в связи с их противоречивостью и непоследовательностью. 

Исследованные при рассмотрении дела в судебном заседании видеозаписи, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поводов для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о достаточности собранных по делу доказательств, и их оценкой, которые в совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления. Таких нарушений не установлено и при проверке дела в полном объеме. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте какое-либо сомнение в виновности ФИО1 исключают. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Лучникова С.Г. – без удовлетворения.

Считать постановление мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, от 09.03.2023, в части уплаты административного штрафа в размере 30000 рублей исполненным.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Л. Лусникова