Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-1048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н., 

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Новиковой Е.А.,

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит объективно и всесторонне рассмотреть его жалобу, приводя следующие доводы:

- судом указан период с апреля 2020 года по август 2023 года и поставлен акцент на отсутствие у него положительной динамики из-за отсутствия поощрений и благодарностей, которые он не мог получить от администрации по его местонахождению, поскольку он находился на лечении в изолированном от общества медицинском учреждении и был лишен работ по медицинским рекомендациям, что не может считаться нарушением и расцениваться судом отрицательно;

- указывает, что он полностью соответствует нормам и правилам установленным ч. 2 ст. 9 УИК РФ, он трудоустроен, производственную норму выполняет в полном объеме, имеет положительную производственную характеристику, что говорит о добросовестном отношении к труду, поощрялся за добросовестное отношение к труду, имеет благодарность, последнее поощрение за добросовестный труд получил в сентябре 2023 года. Прошел обучение в ПТУ г. Омска при ЛИУ-2 по профессии слесарь, а также в ОУ-49 при ИК-4 Ивановской области по профессии швея, по которой в настоящий момент трудоустроен. Участвует в культурно-массовых мероприятиях. Посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам в свободное от работы время, участвует в спортивно-массовых мероприятиях проходящих в колонии. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, за что в августе 2023 года был поощрен администрацией. В общении с администрацией грубости не допускает, от работ без оплаты труда не уклоняется, контроля не требует, правила внутреннего распорядка не нарушает. Сообщает, что 5 взысканий, которые он имеет на протяжении всего срока наказания, погашены. О взысканиях от 2015 и 2016 года он узнал находясь уже в колонии, они погашены по истечению срока. Три других взыскания погашены досрочно путем получения поощрений, на настоящий момент взысканий не имеет. Указывает, что имеет 12 поощрений, 11 из них за добросовестное отношение к труду. С учетом положительной характеристики был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Исковых обязательств не имеет, поддерживает социальные связи, на иждивении находится мать пенсионного возраста, которая нуждается в поддержке и заботе, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Кинешемского городского прокурора ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Новикова Е.А. поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве прокурора в деле участвовала ФИО4, после отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов указано о замене прокурора, об участии в качестве прокурора ФИО7 (

<

данные изъяты>). Далее после отложения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов указано о том, что в судебное заседание явились представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО8 и прокурор ФИО4 (

<

данные изъяты>.), далее при выяснении у участников процесса об имеющихся у них ходатайствах, указано, что осужденный ФИО9, представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО10 и прокурор ФИО11 ходатайств не имеют. 

Вместе с тем, информации о замене представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и прокурора в протоколе судебного заседания не отражено, право заявлять отводы указанным лицам не разъяснялось. Обжалуемое постановление содержит сведения о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 с участием представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО8 и прокурора ФИО4

Кроме того, протокол судебного заседания (

<

данные изъяты>) содержит сведения о рассмотрении ходатайства в отношении осужденного – ФИО9, который согласно протокола высказывает позицию и которому задаются вопросы. 

Суд апелляционной инстанции находит допущенные по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона существенными, нарушающими права осужденного и влекущими отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции, но в ином составе суда.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.В. Гуськов