Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-335/2020

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что 17.12.2016 между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки MAZDA 2 государственный регистрационный знак «Т 613 МС 750» сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователями водителями (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербург произошло ДТП с участием: ФИО4, управлявшего принадлежащей ФИО5 автомашиной PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак «А №» (в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ) и ФИО1, управлявшего принадлежащей ему автомашиной MAZDA 2 государственный регистрационный знак «№» (в действиях которого усмотрены нарушения п.10.1, 2.7 ПДД РФ). В результате ДТП транспортное средство PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак «А №» получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования и п.70 Правил выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 232600 руб. Как следует из документов ГИБДД, в момент совершения ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 232600 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 5526 руб. 

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно ответу на запрос Бокситогорского городского суда в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 с 18.12.2000 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом судом в установленном порядке неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации ответчика, которые остались без вручения, также вся необходимая информация по делу своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «интернет». С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, суд находит, что ответчик ФИО1 уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП № от 10.02.2017, представленные ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, а также не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. по адресу: улица наб. Лейтенанта Шмидта в 

<

адрес> (около 

<

адрес>) ответчик ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащей ему автомашиной MAZDA 2 государственный регистрационный знак «Т 613 МС 750», в нарушение п.10.1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не справился с управлением и совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством – автомашиной PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак «А 341 ХУ 178», принадлежащей ФИО5 и под управлением ФИО4 В результате происшедшего ДТП автомашина PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак «А 341 ХУ 178» получила механические повреждения. 

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО1 требований п.10.1, 2.7 ПДД РФ, в действиях другого участника ДТП нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Сам ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину в случившемся признавал в полном объеме, также указывая, что в момент совершения ДТП он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением № от 11.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО1, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем ФИО1 и повреждениями причиненными транспортному средству – автомобилю PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак «А 341 ХУ 178», принадлежащему на праве собственности ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством – автомобилем MAZDA 2 государственный регистрационный знак «Т 613 МС 750» на момент происшедшей аварии, была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), то со стороны истца, на основании поступивших от потерпевшего ФИО5 заявления и соответствующих материалов, в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения в размере 232600 руб., путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаченного страхового возмещения полностью соответствует требованиям закона, подтвержден представленными суду доказательствами, также указанный размер не оспорен и со стороны ответчика. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается, а со стороны ответчика ФИО1 не оспорено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (10.02.2017) ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу п.3 ст.14 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик также вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что полностью нашло свое подтверждение в представленных суду материалах, суд находит заявленные истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 232600 руб., перечисленных истцом потерпевшему ФИО5 в связи с исполнением своих обязательств по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. При этом суд также учитывает, что установленный размер ущерба не оспорен со стороны ответчика ФИО1, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5526 руб., что пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 232600 руб., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска – 5526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: 

Секретарь: 

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020.