Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Ивановой О.Б.

при секретаре: Шеленкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав следующие обстоятельства.

Автозаводским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу № были приняты обеспечительные меры - наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, легковой универсал. 2008 г.в., г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ определение исполнено, уполномоченным органом наложено ограничение. В настоящий момент Октябрьским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что запрет на регистрационные действия, наложен незаконно, так как транспортное средство должнику не принадлежит. Она является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДДУ МВД России по 

<

адрес>, о чем в Паспорте транспортного средства (ПТС 

<

адрес>) сделана отметка, и ей выдано Свидетельство о регистрации № №. Впоследствии ей стало известно о принятых обеспечительных мерах на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.03.2018 г. таким образом, на момент вынесения указанного определения спорное имущество уже принадлежало ей на праве собственности. Начиная с 15.12.2016 г. и по настоящее время она добросовестно осуществляет правомочия собственника - право владения и пользования автомобилем. Её право собственности на спорное имущество не оспаривается ответчиком или иными лицами. Наложенный определением суда от 15.03.2018 года запрет нарушает её права как собственника имущества.

Определением от 24 марта 2020 года в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 28). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что спорный автомобиль он продал ФИО2 (л.д.25). Об отложении рассмотрения дела не просил. 

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно о том, что спорный автомобиль не принадлежал ФИО3 на момент наложения обеспечительных мер по гражданскому делу №. Не возражал, против удовлетворения исковых требований ФИО2 Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33).

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП 

<

адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявлений, ходатайств не имеет (л.д. 35).

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Автозаводским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, г/н №, VIN № (л.д. 39-40). 

ДД.ММ.ГГГГ определение суда исполнено, уполномоченным органом наложено ограничение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично (л.д. 36-38).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял в собственность спорный автомобиль и уплатил за него обусловленную договором цену (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДДУ МВД России по 

<

адрес> на ФИО2, о чем в Паспорте транспортного средства (ПТС 

<

адрес>) сделана соответствующая отметка (л.д. 10). ФИО2 выдано Свидетельство о регистрации № № (л.д. 12).

Таким образом, на момент наложения запрета спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО2 добросовестно осуществляет правомочия собственника - право владения и пользования автомобилем.

Право собственности истца на спорное имущество не оспаривается ответчиком или иными лицами.

Согласно искового заявления в настоящий момент Октябрьским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Факт принадлежности ФИО2 на праве собственности транспортного средства: автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, легковой универсал, 2008 г.в., г/н №, VIN №, подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12). Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 пользуется и владеет вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, а наложенные обеспечительные меры препятствуют истцу в полной мере реализовать свои права и обязанности в отношении транспортного средства, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 442 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, легковой универсал, 2008 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято – 17.04.2020 г. 

Судья /подпись/ О.Б. Иванова

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>