Дело №2-2813/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия истца гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

В ночь с 01 января 2016 г. по 02 января 2016 г. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем, уничтожил дачное домовладение № №, принадлежащее ФИО1

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 239376 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате преступления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 01 января 2016 г. по 02 января 2016 г. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем, уничтожил дачное домовладение № №, принадлежащее ФИО1

В отношении ФИО2, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 марта 2016 г.).

В рамках проведения проверки была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной (остаточной) стоимости дачного дома № №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на январь 2016 г.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Осколэкспертиза» № № от 05 марта 2016 г. рыночная стоимость оцениваемого имущества, по состоянию и в ценах на дату оценки, округленно составляет 239376 руб.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 20 июля 2016 г. ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу №№.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО2 уничтожил имущество ФИО1 путем неосторожного обращения с огнем.

На основании постановления о частичном прекращении уголовного дела следователя по ОВД следственного отдела по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 08 сентября 2017 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения по ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб размере 239376 руб.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не лишает ФИО1 права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в преступлении ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 239376 руб.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 239376 руб. составляет 5593,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 239376 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5593 руб. 76 коп. 

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2019 г.