Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В. 

при секретаре - Микейлове К.В.,

с участием:

истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

ООО СК «Капитал» (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ООО «Строительная компания «Капитал», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является со стороны истца – внесение денежных средств для приобретения права собственности на объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная во на 2-ом этаже указанного выше жилого дома, общей площадью по проекту 37,9 кв.м.

Условия договора сторонами исполнены, что нашло свое отражение в акте приёма-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и квартира принята в собственность истцом по делу.

Истец обратился в суд с требованиями к ООО СК «Капитал» следующего характера: о взыскании с ответчика ООО «Строительная компания Капитал» неустойки в размере 327 012 руб.; взыскании с ООО ««Строительная компания Капитал» в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои доводы мотивируют следующим: 

между нею и ООО СК «Капитал» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщиком привлекаются финансовые средства-участника долевого строительства, для совместной реализации проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик передает истцу в собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на втором этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 45,8 кв.м., без учета площади лоджий и балконов - 37,9 кв.м, стоимостью 916000 рублей.

Согласно п. 1.5 ст. 1 договора № «Об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Капитал» срок завершения строительства и передачи истцу 

<

адрес> общей площадью 37,9 кв.м, ответчиком был назначен в третьем квартале 2115 года.

Однако, со стороны застройщика существенно нарушены условия договора, а именно не исполнены обязательства по завершению строительства жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (просрочка «вставила более 2-х лет). Также застройщиком в адрес истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора не было направлено уведомление о нарушении сроков строительства и предложений по изменению условий договора.

О том, что фактически строительство дома было окончено значительно позже, и 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 36,8 кв.м., а не 37,9 кв.м., истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.3 указанного договора общая и жилая площадь объекта строительства после проведения инвентаризации жилого дома иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что за собой перерасчет стоимости.

Не смотря на то, что ей была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором о долевом строительстве, она не претендовала на перерасчет и ею был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому она финансовых и иных претензий не имеет.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение своих обязательств по завершению строительства многоквартирного 

<

адрес> и передачи истцу в собственность однокомнатной 

<

адрес> этом доме более чем на 2 года 5 месяцев. Считает, что ответчик за период просрочки пользовался денежными средствами неправомерно, должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств.

Согласно ст. 6.3 договора срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ФИО1, мог быть только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о строительстве и ст. 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика неоднократно направлялась претензия о неисполнении застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок установленным договором, и выплате неустойки в нарушения своих обязательств.

ООО СК «Капитал» до настоящего времени оставил без внимания направленные ею претензии, не ответив на них.

В сентябре 2017 года она вновь обратилась к ответчику с предложением добровольно выплатить ей проценты за несвоевременное исполнение обязательств, соответствии со ст. 6.2. Договора в размере 346 248 рублей. Однако ответчик вновь оставил без внимания её обращение.

Считает что, ответчик должен нести ответственность в соответствии со взятым на себя обязательствами и выплатить неустойку в размере (одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от внесенной суммы в соответствии с п.6.2 ст. 6 Договора.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки. Просила взыскать неустойку в размере 392048 рублей, согласно предоставленного ею расчёта. Остальные требования оставляет без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные и измененные, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по основаниям, изложенным в заявлениях. 

В судебном заседании представитель ООО СК «Капитал» - ФИО2, действуя по доверенности, заявленные истцом требования по существу признала, но просила снизить неустойку, по основаниям, изложенным в представленном ей в судебное заседание письменном отзыве на исковое заявление. 

Пояснила суду, что ФИО1 просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойку по договору в размере 392 048 рублей,, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Однако, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушение, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что ответчик не отказывался от исполнения договора долевого участия, ответчиком принимались меры к скорейшему окончанию строительства дома, а так же с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ прошу снизить взыскиваемую неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Главы администрации 

<

адрес> было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и Управлением Архитектуры и градостроительства по 

<

адрес> соответствующие документы отправлены для постановки на кадастровый учет в кадастровую палату 

<

адрес>.

Объект строительства, а именно жилой дом, по адресу: 

<

адрес> (4 очередь) не был поставлен на кадастровый учет с указанного времени и до июля 2017 года не по вине ООО «Строительная компания «Капитал»,, т.е. с января 2017 года и по 04.07.2017г. (дата постановки объекта на кадастровый учет) образовалась сумма неустойки, не по вине ООО «Строительная компания «Капитал». 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Просит требования о взыскании штрафа удовлетворить частично, а в удовлетворении требований во взыскании морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав письменные доказательства, представленные ими в условиях состязательности процесса, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ООО СК «Капитал» с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: СК, 

<

адрес>, по строительству и передаче истцу в собственность квартиры с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 45,8 кв.м., без учета площади лоджий и балконов - 37,9 кв.м, стоимостью 916000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. 

Факт того, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, по существу признан ответчиком.

Согласно п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ответчик был обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2015 года, и передать квартиру истцу. 

Данные условия договора ответчиком не исполнены: квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи квартиры и не отрицается ответчиком. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если лицо выступает только от своего имени, то в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ оно приобретает и осуществляет свои гражданские права в своей воле и в своем интересе и свобода его действий может быть ограничена только законом или содержанием его право и дееспособности.

Если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то, в силу ч. 5 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, без каких-либо разногласий по всем условиям, т.е. соответствует всем признакам правомерности совершенной между сторонами сделки и требованиям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 166, 420, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим ФЗ и государственной регистрации застройщиком собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу выше изложенного, договор, заключаемый между гражданином и юридическим лицом о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, являлся основным документом, регулирующим правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства, ответственность сторон и порядок разрешения возникших между ними споров и разногласий.

Тот факт, что ответчик при заключении указанного выше договора, действовал в соответствии с требованиями закона, нашел свое подтверждение представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, что по существу не отрицалось истцом.

Заключенный между сторонами договор не противоречит действующему ГК РФ, иным федеральным законам и нормативным актам в сфере долевого строительства объектов недвижимости. 

На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований имущественного характера, указанный выше договор не отменен, не изменен, не расторгнут, и не признан не действительным в установленном законом порядке, и доказательств обратного, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Вступивший в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) установил, что к отношениям, вытекающим из указанных договоров (п.4) применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим ФЗ, а также ст. 71 Конституции РФ и Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификаторе правовых актов».

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ООО СК «Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома различными формами финансирования. Выполнять производство по строительно-монтажных и иных работ в рамках реализации проекта строительства жилого дома. Застройщик имеет право самостоятельно осуществлять строительство жилого дома, выполнять функции генерального подрядчика или привлекать для строительства жилого дома сторонние организации. 

В соответствии с п. 3.1.4 договора, застройщик обязуется в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства о необходимости подписания акта приёма-передачи объекта.

Согласно п.1.2 настоящего договора, объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная на втором этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 45,8 кв.м., без учета площади лоджий и балконов - 37,9 кв.м, стоимостью 916000 рублей.

Согласно п. 1.5. договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее3-го квартала 2015 года.

В соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик, в предусмотренный договором срок, не позднее чем за месяц до истечения указанного в договоре срока строительства, обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора (п. 6.3). 

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено. В настоящее время объект долевого участия истцу ответчиком передан по акту приёма-передачи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Судом установлено и это обстоятельство признано представителем ответчика, что срок исполнения обязательства по заключенному и указанному выше договору, ответчиком не соблюден (просрочка исполнения обязательства более 2-х лет).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с01.10.2015поДД.ММ.ГГГГ в размере 392 048 руб. 00 коп, с которым суд соглашается, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. На момент рассмотрения заявленных требований, квартира истцу была передана по акту приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 10.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Однако до момента передачи квартиры, истцом не предъявлялось претензий к ответчику о расторжении договора в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 130 000 рублей. Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения столь значительных и существенных неблагоприятных последствий, для компенсации которых необходимо взыскание неустойки в большем размере.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 130 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки ответчику следует отказать.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 65 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 392048 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, а также заявленный истцом размер неустойки (392048 рублей), то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО СК «Капитал» в пользу местного бюджета составляет 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят)рублей 48 копеек и 300 (триста) рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 308-310, 330, 332, 333, ГК РФ, ФЗ №, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 101, 103, 194-199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Капитал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в сумме 392048 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 196024 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в сумме 130000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ООО Строительная компания «Капитал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в сумме 262 048 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 131 024 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, а всего в сумме 488 072 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьдесят два) рублей – отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Капитал» в пользу муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 48 копеек и 300 (триста) рублей по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Н.В.ДОЖДЁВА