Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лабиринт-Волга» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Нижегородской области, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Нижегородской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области - государственному инспектору г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1, Главному управлению МЧС России по Нижегородской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился с административным иском к ответчику о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в отношении ООО «Лабиринт-Волга» отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Дзержинска Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ООО выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 21.06.2017 г. 

В обжалуемом предписании административным ответчиком указано, что ООО «Лабиринт-Волга» нарушаются требования пожарной безопасности, а именно: 1. Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения магазина, расположенного в № этаже. 2. Помещение магазина и помещение склада различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

ООО «Лабиринт-Волга» считает, что указанное предписание является незаконным и подлежит отмене. 

Основным видом деятельности ООО «Лабиринт-Волга» является розничная продажа, основная деятельность осуществляется через обособленные подразделения - магазины. Нежилыми помещениями, используемыми под магазины, юридическое лицо владеет и используется на основании договора аренды. 

Один из магазинов расположен по адресу: 

<

адрес> 

Положения ст.ст. 611, 210, 616 ГК РФ применительно к спорной ситуации означают, что административный истец вправе производить работы в арендованном помещении в том объеме, в котором это ему предоставлено в соответствии с условиями договора аренды. А заключенной сделкой право реконструировать без согласия арендодателя, выполнять иные строительные работы (за исключением работ по текущему ремонту, в том числе связанные с переустройством и перепланировкой здания), Обществу не представлено. Следовательно, не может быть возложена обязанность реконструировать арендованное помещение, выполнить в нем работы по его приведению в соответствии с требованиями пожарной безопасности. То есть, у ООО «Лабиринт-Волга» отсутствуют полномочия и возможность выполнить второй эвакуационный вход. Соответственно, субъектом ответственности по п. 1 Предписания является собственник помещения - Арендодатель.

Согласно п. 2 обжалуемого Предписания Помещение магазина и помещение склада различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В соответствии с п. 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (далее по тексту - Административный регламент), должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны: доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании органами власти, организациями и гражданами.

Согласно п. 83 Административного регламента К акту проверки, акту проверки физического лица - правообладателя прилагаются: решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты; протоколы отбора образцов продукции, проб; протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз; объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности; предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия; рапорт на продление срока проверки с визой начальника органа ГПН (в случае продления срока проведения проверки); распорядительный документ органа прокуратуры (в случае проведения проверки в рамках прокурорского надзора); документы, подтверждающие обоснованность и правомерность проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 67 настоящего Административного регламента; уведомления о вручении, в случае направления заказным почтовым отправлением органом ГПН документов уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка.

Ни к акту проверки, ни к протоколу об административном правонарушении протокол (заключение) проведенных измерений не приложен. В связи с чем неясно, как было установлено, что ширина проходов не соответствует. Кроме этого, общество не ознакомлено ни с одним из вышеперечисленных документов.

В нарушение п. 96 Административного регламента и ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют доказательства, подтверждающие вину общества.

Кроме этого, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, не конкретизировано и реально неисполнимо, поскольку в нем не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений.

Административный истец ООО «Лабиринт-Волга» с учетом дополнений просит суд признать предписание № от 21.08.2017 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным и отменить.

Административный истец ООО «Лабиринт-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 12.12.2017 г. от представителя ООО «Лабиринт-Волга» ФИО2 по электронной почте поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с невозможностью явки.

Административный ответчик старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Нижегородской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области - государственный инспектор г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее суду пояснил, что вынесенное им предписание законно, оснований для его отмены не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7.1.11. «СП.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. При этом, в соответствии с п. 7.2.5. указанного Свода правил для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Согласно п. 5.5.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

Судом установлено, что между ООО «Лабиринт-Волга» (арендатор) и 

<

данные изъяты> ФИО3 (арендодатель) 26.06.2014 г. заключен Договор аренды №, зарегистрированный в 

<

данные изъяты> 10.09.2014 г. Предметом договора является аренда нежилых помещений общей площадью 240 кв.м., являющихся частью нежилого встроенного помещения №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Арендатор использует помещения для торговли в качестве 

<

данные изъяты> под коммерческим обозначением 

<

данные изъяты> или другим коммерческим назначением (п. 1.3 Договора). Срок аренды по Договору 7 лет с момента его государственной регистрации (п. 5.1 Договора). 

Нежилое встроенное помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2013 г., запись регистрации от 11.04.2013 г. №.

Согласно Сведениям из 

<

данные изъяты> от 14.12.2017 г. ФИО3 был зарегистрирован в качестве 

<

данные изъяты> 16.04.2009 г., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> прекратил, в связи со смертью.

Согласно Свидетельства о смерти №, выданного отделом 

<

данные изъяты> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 20.07.2017 г. по 21.07.2017 г. в отношении ООО «Лабиринт-Волга» отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Дзержинска Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> (магазин), по результатам которой ООО выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 21.06.2017 г. 

В предписании административным ответчиком указано, что ООО «Лабиринт-Волга» нарушаются требования пожарной безопасности, а именно: 1. Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения магазина, расположенного в № этаже. 2. Помещение магазина и помещение склада различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Административный истец ООО «Лабиринт-Волга» с вынесенным предписанием не согласен, просит суд признать предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным и отменить.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, проверка ООО «Лабиринт-Волга» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного иска о том, что для устранения нарушения указанного в пункте 1 предписания, необходимо проведение перепланировки и переоборудования помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, на что требуется согласие собственника нежилого помещения, а также то, что субъектом ответственности по п. 1 Предписания является собственник помещения, являются несостоятельными, поскольку закон при устранении нарушений пожарной безопасности, связанных с недопустимым риском для жизни и здоровья людей, требует при необходимости принимать меры к реконструкции, ремонту или перепланировки существующих зданий и сооружений. 

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению противопожарных требований арендатором ООО «Лабиринт-Волга» предусмотрена п. 2.3.6 Договора аренды № от 26.06.2014 г., зарегистрированным в 

<

данные изъяты>. Право ООО «Лабиринт-Волга» на проведении реконструкции Помещения предусмотрено п. 2.4.3 Договора. В то же время в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ООО «Лабиринт-Волга» к собственнику помещения с заявлением о даче согласия на перепланировку и переоборудование нежилого помещения, занимаемого административным истцом.

При этом суд учитывает, что смерть арендодателя ФИО3 не влияет на законность вынесенного предписания, поскольку Договор заключен сроком на 7 лет, то есть до 2021 г., а кроме того п. 6.5 Договора предусмотрено, что в случае перемены собственника в течение срока договора, до получения соответствующего уведомления об изменении стороны-Арендодателя, исполнение Арендатором своих обязанностей в пользу Арендодателя признается надлежащими.

Довод административного иска о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, не конкретизировано и реально неисполнимо, так как в нем не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений, несостоятелен, поскольку в предписании содержатся указания на конкретные нормы и требования законодательства в области пожарной безопасности, нарушенные административным истцом, а также содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений.

При этом суд не может не учесть то, что выданное Предписание связано в связи с нахождением по адресу 

<

адрес> магазина, принадлежащего ООО «Лабиринт-Волга».

Ссылка в административном иске на то, что предписание незаконно, так как в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО «Лабиринт-Волга», несостоятельна, так как наличие или отсутствие вины ООО «Лабиринт-Волга» не является предметом рассмотрения настоящего дела, а рассматривается по правилам КоАП РФ, при вынесении соответствующего постановления. 

Иные доводы административного иска основаны на неправильном толковании административным истцом действующего законодательства, а потому не принимаются судом, как несостоятельные.

Таким образом, требования уполномоченного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности являются обоснованными, оспариваемое предписание законно и подлежит исполнению, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Лабиринт-Волга» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Нижегородской области, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Нижегородской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области - государственному инспектору г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1, Главному управлению МЧС России по Нижегородской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене предписания № от 21.08.2017 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности - отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Лабиринт-Волга» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Нижегородской области, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Нижегородской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области - государственному инспектору г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1, Главному управлению МЧС России по Нижегородской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене предписания № от 21.08.2017 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г. 

Федеральный судья п.п. А.В. Белова 

Копия верна:

Федеральный судья: