Дело № 2-111/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002144-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2024 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в результате непроведения ремонта в общей сумме 100 000,00 рублей (196 700,00 руб. (стоимость ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы) – 96 700,00 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку с 01.02.2023по момент исполнения обязательства в размере 1 % от суммы убытков 100 000,00 рублей, но не более 400000,00 рублей, штраф в сумме 46 650,00 рублей, стоимость услуг представителя истца -50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2022 вследствие действий ФИО2 управлявшего 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2012 год выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

11.01.2023 от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.01.2023 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 19.01.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 130 625 рублей 99 копеек; с учетом износа 96 700 рублей 00 копеек.

Письмом от 30.01.2023 Ответчик уведомил Истца о том, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, поскольку в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки ВАЗ - не старше 5 лет, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

30.01.2023 Ответчик перечислил Истцу страховую выплату в размере 96 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.04.2023 от Истца поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку.

Письмом от 25.04.2023 Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион- Эксперт», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля Истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 126 500,00 руб. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем Истец не согласен.

Оба экспертных заключения, как Ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо при возмещении убытков в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №-У\2023 от 30.08.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа запчастей составляет 195 000,00 рублей.

В связи с неорганизацией ремонта Ответчиком, Истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

При этом, поскольку Истец требует убытки на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, превышение совокупной суммы требований лимита ответственности Ответчика, с учетом того, что взысканная сумма не является страховым возмещением, не имеет правового значения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2022 вследствие действий ФИО2 управлявшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2012 год выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

11.01.2023 от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.01.2023 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 19.01.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 130 625 рублей 99 копеек; с учетом износа 96 700 рублей 00 копеек.

Письмом от 30.01.2023 Ответчик уведомил Истца о том, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, поскольку в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки ВАЗ — не старше 5 лет, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

30.01.2023 Ответчик перечислил Истцу страховую выплату в размере 96 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.04.2023 от Истца поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку.

Письмом от 25.04.2023 Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион- Эксперт», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля Истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 126 500,00 руб. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем Истец не согласен.

Оба экспертных заключения, как Ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо при возмещении убытков в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №-У\2023 от 30.08.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа запчастей составляет 195 000,00 рублей.

С доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно подпункта д), п.16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;»

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, даже несоответствующую критериям доступности, а также не подтверждается тот факт, что Ответчик предлагал Истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты, 30.01.2023г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 96700,00 рублей. 

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в своем заявлении истец выражал свое согласие в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но с условием предоставления эвакуатора, однако ответчиком данный факт был проигнорирован, сведений об организации эвакуации материалы дела не содержат.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить Истцу убытки в результате неорганизации ремонта его автомобиля согласно уточненным исковым требованиям Истца.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу убытки в результате неорганизации ремонта его автомобиля.

Оба экспертных заключения, как Ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ. 

Однако, в связи с неорганизацией ремонта Ответчиком, Истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем вышеуказанные экспертные заключения, выполненное по Единой методике не могут быть приняты судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

В связи с вышеизложенным, Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля Истца по среднерыночным расценкам с применением Методики Минюста РФ 2018.

Определением суда от 11.10.2023 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на дату ДТП по среднерыночным ценам по Методике Минюста?

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Про» от 01.12.2023 № 03598, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа запчастей составляет 196 700,00 руб.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорено, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, то суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение в общей сумме 96700,00 руб., взысканию с Ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное возмещение в размере 100 000,00 руб. (196 700,00 руб. – 96 700,00 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 11.01.2023, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 31.01.2023, а неустойка подлежит начислению с 01.02.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1 % от суммы убытков 100 000,00 рублей, ограничив сумму неустойки 400 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1 пункта 86).

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, а также тот факт, что ответчиком трижды производились выплаты, но обязательства так и не были исполнены, учитывая период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства ине может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, Ответчиком в материалы дела не представлено. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000,00 руб. (100 000,00руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 155-У/2023 проведена после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 20 000,00 рублей.

ООО «ЭкспертПро» подано ходатайство о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000,00 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 188-У/2023, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 25.12.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт №) убытки в результате неорганизации ремонта в размере 100 000,00 руб., неустойку с 01.02.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1 % от суммы убытков 100 000,00 рублей, ограничив сумму неустойки 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева