дело № 2-624/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 08 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хунафиным А.С., 

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ, о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в пользу ПАО «Башинформсвязь» в размере 666 120,81 руб. Должником требования исполнительного документа не исполнены. На праве собственности ФИО2 принадлежит садовой дом, расположенный на земельном участке для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес> В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности у должника не имеется, для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо передать имущество на оценку и реализацию. 

Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Башинформсвязь» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что у ФИО2 также имеется автомобиль Пежо, с предварительной оценкой 150 000 руб. Помимо автомобиля и садового дома с участком иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется. Имеющееся имущество недостаточно для удовлетворения требования исполнительного документа. Остаток долга 628 830,14 руб.

Ответчик ФИО2 удовлетворению иска возражала, пояснив, что она пользуется садовым участком. У нее имеется также садовый участок в саду №, полагает, что необходимо обратить взыскание на этот участок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено также в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст.68, п.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п.1 ст.79 данного Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сибайским городским судом РБ выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску ПАО «Башинформсвязь» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «Башинформсвязь» взыскана задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с марта 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 356,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 764 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Ответчику, являющему должником по названному исполнительному производству, принадлежат на праве собственности: 

- садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиль Peugeot 307, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Peugeot 307. 

Из данного акта следует, что аресту (описи) подвергнуто имущество с предварительной оценкой 150 000 руб.

Из пояснений судебного пристава следует, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 628 830,14 руб.

Иного имущества и денежных средств должника, за счет которых могли быть исполнены денежные требования исполнительного документа, в ходе исполнительного производства не установлено.

Данных о том, что задолженность ФИО2 погашена, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 не исполнено вступившее в законную силу решение суда, суд полагает требования судебного пристава-исполнителя относительно обращения взыскания на земельный участок, обоснованными.

При этом спорный земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений ч.1 ст.446 ГК РФ на который не может быть обращено взыскание.

На жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обращение взыскания не допускается, поскольку для должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Арестованного автомобиля не достаточно для исполнения требования исполнительного документа.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что взыскание может быть обращено на другой садовой участок, судом отклоняются, поскольку сведений о наличии иного земельного участка на праве собственности ФИО2, не имеется. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска судебный пристав-исполнитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.