Дело № 1-1367/2024-9

10RS0011-01-2024-012005-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при секретаре, помощнике судьи Макаровой М.В., Кипятковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Красникова К.Ю.,

защитника - адвоката Шаланиной Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 с 18:00 до 21:10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты> на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью его обращения в свою пользу, понимая, что его действия не очевидны для других лиц, взял со скамейки на указанном участке местности барсетку, из которой умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> №, IMEI-2: №, стоимостью № рублей и принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, стоимостью № рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Согласился с объемом предъявленного обвинения, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключением эксперта. 

Будучи допрошенным в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на скамейке сумку. Открыв ее, обнаружил 2 мобильных телефона «Айфон» и «Редми», которые забрал себе. Под каждым чехлом телефонов находились банковские карты. Ночью приехали сотрудники полиции, которым он отдал телефоны и написал явку с повинной. Вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые были приняты. 

В судебном заседании было исследовано заявление, в котором ФИО2 добровольно сознается в совершенном им хищении двух мобильных телефонов марки «Айфон» и «Редми» ДД.ММ.ГГГГ на спортивной площадке у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 109). Выслушав ее содержание, подсудимый подтвердил указанные сведения.

Анализируя изложенные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей на стадии предварительного следствия, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО8 сообщил, что у него украли сотовый телефон на футбольной площадке у 

<

адрес> в 

<

адрес>. С его слов ей стало известно, что сотовый телефон его друг ФИО3 положил в барсетку ее сына. После игры в футбол они обнаружили отсутствие двух телефонов. После чего она обратилась в полицию. Преступлением причинен материальный ущерб на сумму № рублей, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет № рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ежемесячные кредитные обязательства, в браке не состоит. Сотовый телефон в последующем был возвращен, претензий не имеет (л.д. 25-27, 106-107).

Показания потерпевшей подтверждаются аналогичными показаниями ее несовершеннолетнего сына ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, который после обнаружения отсутствия его и его друга телефонов, направился домой и обо всем сообщил своей маме, которая обратилась в полицию (л.д. 58-60).

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она звонила своему сыну Свидетель №1, который ушел гулять, но телефон был отключен. Вернувшись домой ее сын сообщил, что его телефон был похищен на футбольной площадке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он со своим другом ФИО15 играли в футбол. При этом ФИО3 убрал свой сотовый телефон «IPhone SE» модель «А1723» в барсетку к ФИО16, которую положили на скамейку рядом с полем. Сначала они подумали, что могли выронить телефоны, но их нигде не было. До проведения товароведческой экспертизы оценивала телефон в № рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку доход ее семьи составляет № рублей, имеет кредитные обязательства, производит ежемесячную оплату коммунальных услуг, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей. Согласилась с оценкой телефона в сумме № рублей, установленной заключением эксперта. Сотовый телефон в последующем был возвращен, претензий не имеет (л.д. 41-43, 104-105).

Аналогичные показания даны несовершеннолетним сыном потерпевшей Свидетель №1, в статусе свидетеля, дополненные тем, что в тот момент, когда они с другом играли в футбол, на скамейке сидели двое мужчин. О случившемся рассказал маме, которая обратилась в полицию (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, сидя на скамейке между домами 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также лежала небольшая сумка. ФИО1 взял данную сумку, из которой достал два сотовых телефона и убрал к себе в карман. Он ему ничего не сказал, так как ему было всё равно. В магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> Виталий купил две бутылки водки и расплатился одной из карт, находящейся при нем. После чего они пошли домой, где распивали спиртное. В ночное время пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что подозревают Виталия в краже двух телефонов, на что последний сознался и выдал похищенные телефоны. После чего их доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Виталий ему не предлагал совершить кражу, он в краже не участвовал (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения проверки по факту хищения двух сотовых телефонов с участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, были установлены личности мужчин, которые совершили покупку в указанном магазине, а именно ФИО2 и Свидетель №3 При посещении адреса проживания Свидетель №3, ФИО2 сознался в краже двух сотовых телефонов, после чего он был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении (л.д. 65-67).

Помимо признания вины подсудимым, его, потерпевших и свидетелей показаний виновность ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около футбольного поля по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено отсутствие имущества (л.д. 8-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 было изъято: сотовый телефон марки «Redmi» модель «23021RAA2Y», сотовый телефон марки «iPhone SE» модель «А1723», компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi» модель «23021RAA2Y» составляет 10239,36 рублей; рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone SE» модель «А1723» составляет № рублей (л.д. 79-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен сотовый телефон марки «iPhone SE» модель «А 1723» IMEI: №, который она опознала и пояснила, что именно данный сотовый телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» модель «23021RAA2Y» IMEI-1: №, IMEI-2: №, который она опознала и пояснила, что именно данный сотовый телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Суд также принимает признательные показания ФИО2 как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение хищения чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.

Преступление считается оконченным, поскольку похищенное имущество выбыло из владения потерпевших, а подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшим ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривался. 

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, выводы эксперта оценки объекта являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. С учетом размера материального ущерба, установленного судом, пояснений потерпевшей Потерпевший №1 о размере ее дохода, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ежемесячных обязательных платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг и кредитных обязательств, суд считает, что действиями ФИО2 причинен значительный ущерб Потерпевший №1 Данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного следствия, 

<

данные изъяты>. 

Суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим, поскольку подсудимый выдал похищенные сотовые телефоны непосредственно после задержания сотрудниками полиции, которые были осведомлены о том, кто совершил данное преступление, ФИО1 самостоятельно не предпринимал попыток для возмещения ущерба потерпевшим.

Довод защиты о необходимости признания ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства за совершенное преступление явки с повинной не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что с явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО2 самостоятельно не являлся, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции.

Таким образом, заявление ФИО2 о преступлении было сделано после его задержания сотрудниками полиции, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания заявления, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в заявлении ФИО2 не изложена.

Сам факт нахождения заявления ФИО2 в материалах дела, не является основанием для признания смягчающим обстоятельством.

Таким образом, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заявлении, учитываются судом в качестве смягчающего обстоятельства за преступление в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в участии в производстве следственных действий, наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Материалами уголовного дела не подтверждается то обстоятельство, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным в целях исправления ФИО2 назначить наказание в виде штрафа, размер которого также определяет с учетом имущественного положения подсудимого и наличием возможности получения дохода. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокату Шаланиной Е.Н. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 19011,30 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 142-143), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Шаланиной Е.Н. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам. 

Суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке не было связано с волеизъявлением ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Банк получателя: Отделение – НБ 

<

адрес>, №, назначение платежа: Уголовный штраф от ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Шаланиной Е.Н. на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО2 от их возмещения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья К.П. Ткач