Судья р/с Донцов А.В. Дело № 22-617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В., 

при секретаре Алтынбаевой Л.Н., 

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника адвоката Гулевич Е.Н., представившей удостоверение № 159 от 10 декабря 2002 года и ордер № 353 от 20 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голошумова Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 21 ноября 2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 20 мая 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 03 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно сроком на 4 месяца 9 дней;

- 03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 06 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи не освобожден, так как числится под стражей по другому делу.

Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2019 года и Кировского районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор изменить, мнение адвоката в защиту осужденного, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по 5 преступлениям: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голошумов Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что в нарушение положений ч. 1, 4 ст. 73 УК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 62 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом необоснованно постановлено считать условным как основное, так и дополнительное наказание, вопреки тому, что условным может быть признано лишь основное наказание.

Выражает несогласие с выводами суда о назначении осужденному наказания в виде условного осуждения, полагает, что судом не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного, оставлено без внимания, что осужденным, имеющим судимости за совершение тяжких преступлений и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в короткий промежуток времени с момента освобождения, менее чем за 20 двадцать дней совершено пять преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и два преступления, за которые он был осужден судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактическим обстоятельствам уголовного дела, личности осужденного, подлежит усилению путем исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, как в отношении основного, так и в отношении дополнительного наказания, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 выражает несогласие с ним, считает его необоснованным, немотивированным, построенным на предположениях.

Полагает, что судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, как смягчающие, так и отягчающие, приговор постановлен, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья, осуждение по приговорами от 03 декабря 2019 года и от 06 декабря 2019 года, совершение преступлений в силу стечения обстоятельств. Считает, что наказание соответствует требованиям ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответственно, приговор изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.15 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ по пяти преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании, назначенном ФИО1, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных конкретных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в совокупности оценивая все эти обстоятельства пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления, все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (неудовлетворительное) его и близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, престарелых родителей.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, судом первой инстанции, не имеется.

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем мотивированно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил считать условным основное и дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

В этой части суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление обоснованным, и полагает необходимым изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ только к основному наказанию в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Голошумова Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Орлова