УИД № 69RS0009-01-2025-000127-85 судья Худяков В.А. 2025 год

дело № 2 – 96/2025 (33 - 4751/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

18 декабря 2025 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на заочное решение Зубцовского районного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требований ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение № 8607 к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.10.2023 г. заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение 

<

адрес>, ИНН №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк России:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 октября 2023 года за период со 2 сентября 2024 года по 14 февраля 2025 года в сумме 6377427 (шесть миллионов триста семьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 28 копеек;

- судебные расходы в сумме 108641 (сто восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 59 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 680+/-9 кв.м, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи предмета залога в размере 110400 (сто десять тысяч четыреста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***>, заключенного с ФИО3 27 октября 2023 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6377427 рублей 28 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 108641 рубля 59 копеек, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 680+/-9 кв.м с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 110400 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Зубцовского районного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, признав начало его течения с 10 июля 2025 года.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 02 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 28 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ для обжалования заочного решения суда. В частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О).

Как следует из материалов дела, определением Зубцовского районного суда Тверской области от 02 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 28 октября 2025 года, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зубцовского районного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не принимался, ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, на заочное решение Зубцовского районного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова