Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года 

<

адрес> М. 

<

адрес>

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 527 547,66 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк». В соответствии со ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику: по адресу проживания должника: 693000, 

<

адрес> (ШПИ 12771734909291 - выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения). В соответствии с ч. 14.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец указывает, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», административный истец просит суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по М. 

<

адрес> ФИО3 в суд не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силуч. 3 ст. 55Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласноч. 4 ст. 67Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии сост. 2Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии сп. 5 ст. 15настоящего Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 527 547,66 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк». 

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд установил, что доказательства направления и получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Суд не может принять в качестве доказательства направления копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику сведения с сайта Почта России (ШПИ 12771734909291), поскольку копия постановления направлялась не судебным приставом-исполнителем, а взыскателем, кроме того, указанное отправление не было получено ФИО1, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.15-17). 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ей срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

При этом суд принимает во внимание, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полякова Ю.В.