Дело № 2-3631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

21 декабря 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2017 года в 22 часа 00 минут на территории Волгоградской области, на автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск, недалеко от ТОС «Майское», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> региона учета, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса серии ЕЕЕ №. 

28 апреля 2017 года ФИО1 сообщила в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховая компания признала указанный случай страховым и определила к выплате страховую сумму в размере 95 413,45 рублей, которая в настоящее время истцом получена.

Так как выплаченное страховое возмещение было недостаточно для ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Кредитные системы - Волгоград», в соответствии с актом которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оценен в 221 000 руб.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию: страховая выплата согласно расчета : 221 000 рублей - 95413,45 рублей = 125586,55 рублей, а так же подлежит взысканию стоимость услуг эксперта – 4000 руб.

02 июня 2017 года ФИО1 почтой направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложенными к ней документами. Однако страховой компанией денежные средства выплачены не были.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и уточнении исковых требований в части страхового возмещения в размере 92386,55 рублей и неустойки в размере 84 995,63 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив и исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств марки ГАЗ-3110 гос. № Е510ВЕ34 RUS под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> региона учета, под управлением ФИО1 (л.д. 49)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (л.д. 50). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса серии ЕЕЕ №. 

28 апреля 2017 года ФИО1 как собственник автомобиля марки Honda CR-V госномер Р 500 НЕ 34 региона учета сообщила в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 36).

Страховая компания признала указанный случай страховым и определила к выплате страховую сумму в размере 95 413,45 рублей (л.д. 37).

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба ФИО1 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V госномер Р 500 НЕ 34 регион.

Согласно заключению ООО «Кредитные системы - Волгоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 221 000 руб. (л.д. 21-35).

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «Лига права» от 07 ноября 2017 года в ходе проведенного исследования установлено, что на основании представленных материалов гражданского дела повреждения автомобиля Honda CR-V госномер Р 500 НЕ 34 регион, зафиксированные в справке о ДТП от 20 апреля 2017г., с технической точки зрения не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V госномер Р 500 НЕ 34 регион в связи с повреждениями в результате ДТП от 20 апреля 2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от «19» сентября 2014г. № 432-П составляет 187 800 рублей (л.д. 103-124).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лига права». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ООО «Кредитные системы - Волгоград», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Лига права».

При этом суд также учитывает частичную выплату ответчиком страховой суммы в размере 95413,45 руб. и считает установленным, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92386,55 рублей (187 800 рублей – 95413,45 рублей). 

01 июня 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д. 38-41).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 92386,55 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2). 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, расчет: (92386,55*92дня*1/100 (с 21.05.2017г. по 21.08.2017г.)=84995,63 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 84995,63 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 30000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф составляет 50% присужденной суммы, 46193,27 руб. (92386,55 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 30000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания суммы неустойки, превышающей размер обязательства, отказано, а также снижен размер компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей подлежат присуждению в полном объеме с ответчика, на которого была возложена обязанность по несению расходов по проведению экспертизы.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 158,05 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 307,50 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3948 рублей (3648 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ. Суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 92 386, 55 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 158, 05 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 54 995, 63 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 307, 50 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению экспертизы 45 000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 948 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев