УИД: 36RS0001-01-2024-003918-33 

Дело № 2-3070/2024

Стр. 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 545000 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины- 8750 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2024 г. в 16 час. 30 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Элантра», г.р.з. № ....., двигаясь по автодороге М-10 Россия,, в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс-Трэл», г.р.з. № ....., под управлением ФИО1 и автомобилем «JAC МЗ», г.р.з. № ....., под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилям были причинены технические повреждения. Автомобиль «Ниссан Икс-Трэл», г.р.з. № ..... принадлежит истцу на праве собственности. Виновником в указанном ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № ...... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого было выплачено 400000 рублей, в рамках лимита ответственности. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Рус Эксперт Групп». Из выводов независимой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 945000 рублей. За оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме 10000 рублей. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлён. Таким образом, виновником ДТП не исполнена обязанность по возмещению ущерба в размере 545000 рублей. На основании указанных доводов истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако, почтовое отправление возвратилось обратно в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил ( л.д. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.05.2024 г. в 16 час. 30 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Элантра», г.р.з. № ....., двигаясь по автодороге М-10 Россия,, в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс-Трэл», г.р.з. № ....., под управлением ФИО1 и автомобилем «JAC МЗ», г.р.з. № ....., под управлением ФИО3, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом (л.д.11-13).

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2.

Автомобиль «Ниссан Икс-Трэл», г.р.з. № ..... принадлежит истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации ТС № ..... (л.д.9)

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Рус Эксперт Групп». О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлён (л.д.17).

Согласно выводам экспертного заключения № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 945000 рублей (л.д.19-51). 

За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15).

Принимая во внимание, что результаты указанного экспертного исследования ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение ООО «Рус Эксперт Групп» в качестве допустимого доказательства. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № ..... (л.д.73), он 14.05.2024 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.76-78).

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в общей сумме 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 103,128,135,137).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. 

Таким образом, поскольку страховщик выполнил обязательство, ущерб в оставшейся сумме – 545000 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иного, суду не представлены. 

Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, которые документально подтверждены ( л.д. 15). 

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, результата рассмотрения подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8750 рублей (л.д.3). 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) в пользу ФИО1, 06.08.1959 года ( паспорт № .....) рождения стоимость восстановительного ремонта в размере 545 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8750 рублей, а всего 563750 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 г.