УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

 Дело № 22-2013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

23 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Хисматуллиной А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда

Ульяновской области от 8 августа 2019 года, которым 

ФИО2 Шаигу Атабала - оглы, 

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на многочисленные нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, полагает, что суд, с учетом данных о личности, свидетельствующих о его полном исправлении, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что характеризуется положительно, встал на путь исправления, администрация учреждения поддержала его ходатайство. По мнению автора жалобы, материал рассмотрен необъективно, суд не принял во внимание, что он добровольно погасил ущерб по искам на 40 %.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 подержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2010 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 мая 2015 г., окончание срока – 6 августа 2020 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ. 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено. 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд учёл, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, принимает меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением и на уплату назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа. 

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями ФИО1 имел 13 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством, последнее погашено 7 июня 2019 года.  

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные, в том числе принятые меры по возмещению ущерба и оплате штрафа (дополнительного наказания). 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий