Дело № 22-1023/2023 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Северного районного суда г. Орла от 27 апреля 2023 г., которым

ФИО2, 

<

...>, судимый:

- 

<

дата> Северным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- 

<

дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ со штрафом в размере 15000 рублей. От отбывания обязательных работ освобожден в связи с отбытием наказания. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

- 

<

дата> Северным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей. От отбывания исправительных работ освобожден в связи с отбытием наказания. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

- 

<

дата> Северным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей. От отбывания исправительных работ освобожден в связи с отбытием наказания. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 1) к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 2) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 3) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно ФИО2 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его адвоката Виноградовой Н.А. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод № 1), мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизоды № 2, 3). 

Преступления совершены 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить: исключить указание об учете при назначении наказания ФИО2 по эпизодам № 2, 3 положений ст. 66 УК РФ, а также судимостей, имевших место после совершения им преступлений по настоящему приговору, и о применении ст. 70 УК РФ; смягчить наказание ФИО2 по эпизоду № 3 и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть отбытое им наказание по приговору от 

<

дата>. В обоснование указывает, что суд учел положения ст. 66 УК РФ при назначении наказания по эпизодам № 1-3, однако по эпизодам № 2, 3 совершенные ФИО2 преступления являются оконченными; суд в нарушение закона назначил ФИО2 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступления были им совершены до постановления приговора от 

<

дата>, поэтому окончательное наказание необходимо было назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; по эпизоду № 3 суд назначил ФИО2 максимально возможное наказание с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку не учел, что ФИО2 признал вину и характеризуется положительно; суд необоснованно при назначении наказания сослался на судимости ФИО2, имевшие место после совершения им преступлений по обжалуемому приговору. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчив наказание, поскольку он имеет хронические заболевания 

<

...> и 

<

...>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, представители потерпевших ООО 

<

...> по доверенности Потерпевший №2, АО 

<

...> по доверенности Потерпевший №1 в заявлениях, не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 1), ст. 158.1 УК РФ (эпизоды № 2, 3).

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды № 1-3), данные о личности осужденного, в том числе его характеристику с места регистрации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Что касается доводов стороны обвинения в представлении о необходимости учета при назначении ФИО2 наказания признание им вины, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2, наличие у него заболеваний не является основанием для снижения наказания. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на ст. 66 УК РФ при назначении наказания по эпизодам № 2, 3 не имеется, поскольку, по данным эпизодам наказание назначено без учета положений ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность ФИО2, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также то, что он состоит на учете в Орловском наркологическом диспансере, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима. Такое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

Так, приговором суда ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ с приговором Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Между тем, в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

ФИО2 осужден по настоящему приговору за преступления совершенные 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, то есть до вынесения приговора по первому делу, постановленному Северным районным судом 

<

адрес> от 

<

дата> 

Таким образом, наказание ошибочно назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, что подлежит исключению из приговора, и в данном случае наказание следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а не как ошибочно назначил суд с приговором Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, которое фактически было зачтено ФИО2 в счет отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 

<

дата> с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу судом произведен правильно.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что ФИО2 ранее судим по приговорам Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 

<

...>л.д. 

<

...>) и «имеет непогашенные судимости за совершение ряда преступлений небольшой тяжести», однако с учетом назначения ФИО2 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, непогашенной является только одна судимость за преступление небольшой тяжести по приговору от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, указание суда при назначении наказания на то, что ФИО2 ранее судим по приговорам Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, от 

<

дата> и «имеет непогашенные судимости за совершение ряда преступлений небольшой тяжести» подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению.

В связи с изложенным, доводы представления о том, что по эпизоду № 3 ФИО2 неправильно назначено наказание с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а именно максимально возможное наказание, несостоятельны. Кроме того, судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на назначение наказания меньше максимального возможного, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 27 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и указание суда при назначении наказания на то, что ФИО2 ранее судим по приговорам Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, от 

<

дата> и «имеет непогашенные судимости за совершение ряда преступлений небольшой тяжести»; 

- смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 1), до 3 месяцев лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 2), до 4 месяцев лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 3), до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно ФИО2 назначить 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 15000 рублей;

- зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий