Председательствующий: судья Мурастов С.А. 22-1689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при помощнике судьи Даниловой Д.В.,

с участием прокурора Митякина В.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Золиной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Омского районного суда Омской области от 10.12.2014 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 04.06.2014 г., конец срока 03.04.2024г.

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в силу неправильного применения закона. 

Указывает, что 

<

...> производит оплату по иску из пенсии и заработной платы. В настоящее время остаток задолженности по исполнительным документам составляет 

<

...> рублей. 

Оспаривает обоснованность наложенных на него 

<

...> взысканий, указывая, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Полагает о предвзятости сотрудников учреждения при даче ему характеристики, представленной в суд.

Обращает внимание, что является бывшим военным, имеет семью, четверых детей, которые нуждаются в его поддержке и воспитании.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, заменив ему оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ФИО1 ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, а также прокурор и представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. 

Принимая решение об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Вывод о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания подтвержден материалами дела. Из характеристики видно, что он на меры воспитательного характера и замечания администрации реагирует не всегда правильно, к воспитательным мероприятиям относится посредственно, участие в них принимает вынужденно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, два из которых на момент рассмотрения ходатайства судом погашены не были. 

Учтены судом при принятии решения сведения о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, а также наличие 6 поощрений, факт трудоустройства осужденного и его удовлетворительное отношение к труду. 

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда не имеется.

Доводы осужденного о незаконности возложенных на него 

<

...> взысканий не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию постановлений и решений администрации исправительного учреждения, признании их незаконными, в материалах дела не имеется. В судебном заседании осужденный пояснил суду апелляционной инстанции, что решения администрации в указанной части им не обжаловались. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Винского о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания представляются убедительными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст. 80 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него положительных характеристик с места работы, представленный диплом суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с нестабильностью поведения осужденного, которое в целом нельзя признать положительным, и не усматривает оснований для сомнений в обоснованности выводов суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства ФИО1

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Е.Н. Штокаленко