Дело № 2-659/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда; 

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Страхового полиса ОСАГО у виновника не имелось. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчета ООО «Аудит Сервис» №Х от ДД.ММ.ГГГГ и №Х-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, УТС составила 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещении ущерба 

<

данные изъяты> рублей, УТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходы на претензию 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 – ФИО5 уточнила иск, просит взыскать ущерб и расходы с ФИО3 Уточненный иск в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"-владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем 

<

данные изъяты>., совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.9-150. 

Из материалов дела видно, что страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось. Согласно отчета ООО «Аудит Сервис» №Х от ДД.ММ.ГГГГ и №Х-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, УТС составила 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей(л.д.16-86). 

Кроме того, истец понес расходы на составление претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей(л.д.87-102). 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба причиненного ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, УТС 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей, на претензию 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 100), которую просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истец при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7). Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копи решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: В.А.Гужов