копия 

Дело № 2-514/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 09 июля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты> – в счёт возврата ошибочно полученных от него денежных средств, процентов за пользование этими деньгами в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, указывая, что названная выше сумма, перечисленная на карточный счёт ответчика случайно, является неосновательным обогащением последней, в связи с чем, подлежит возврату истцу с процентами, в силу ст.ст.1102, 1103, 1107 и 395 ГК РФ. 

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме, путём взыскания истребуемых сумм с ответчика ФИО2

Ответчик и её представитель ФИО8 иском не согласились, указав, что денежные средства, переведённые истцом на карту ФИО2, являются заёмными деньгами для ответчика ФИО7, которая их получила и распорядилась ими по своему усмотрению, фактически пользуясь банковской картой дочери.

Ответчик ФИО7 подтвердила в полном объёме позицию ответчика ФИО2, пояснив, что все денежные средства, переведённые на банковскую карту её дочери ФИО1, были получены ею и использованы в личных целях на основании заключённых между ними договоров займа от 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что 

09.07. и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 заключены договора займов на суммы 

<

данные изъяты>., соответственно, с условием возврата заёмных денежных средств 08.08. и ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 

<

данные изъяты>. на банковскую карту № принадлежащую ответчику ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу пп.3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В то же время, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Тем самым, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пункт 2 ст.1107 ГК РФ гласит: на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 

<

данные изъяты>. на счёт банковской карты ответчика ФИО2 

Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения данного лица, истец указал на ошибочность перевода и отсутствие у него с ФИО2 договорных обязательств.

Тем не менее, в судебном заседании ФИО1 и его представитель не отрицали того, что данные денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО2 для ФИО5, в счёт исполнения обязательств по договорам займов от 09.07. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. между истцом (кредитором) и ФИО5 (заёмщиком).

Кроме того, ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения и использования в своих целях заёмных денег от ФИО1, переведённых им на банковскую карту ФИО2, указав, что именно такой способ получения займа был оговорен сторонами.

Таким образом, довод истца об ошибочности перевода на имя ответчика ФИО2 названной выше суммы опровергнут в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя, а поскольку основные требования истца судом отклоняются, то и производные требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________(Миронов)