Дело № 12-73/2024 (12-1383/2023) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 22 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Икрянниковой М.О., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Кировский», ул№ участок №, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом Regulmoto Alpha, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Карманович Е.И., по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством, мопедом управляла его дочь ФИО2 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Кармановича Е.И., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Кировский», №, участок №, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом Regulmoto Alpha, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которым установлено состояние алкогольного опьянения; объяснениями сотрудника полиции; свидетельством о поверке; карточкой операции с ВУ; видеозаписью правонарушения. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, с выявленным правонарушением согласился. С протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе сделана отметка и имеется подпись ФИО1, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в протоколе также имеется его подпись.

ФИО1 согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял мопедом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. Иных аргументов, требующих проверки, в настоящей жалобе не приводится.

Факт управления ФИО1 мопедом в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется, также как и основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Утверждения заявителя о том, что мопедом управляла его дочь ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении ФИО1, в том числе отражены моменты отстранения от управления ТС, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий.

При этом личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностные лица выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные статьями 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие смягчающих обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Гречишникова