Дело № 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль ### ### года выпуска, рег.знак ###.

Между истцом САО «ВСК и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ###

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, ответчик произвел ремонт на сумму ### рублей. Однако выплаты страхового возмещения в виде УТС не произведено.

Независимым экспертом сумма УТС определена в сумме 5 020 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения. Отказав в удовлетворении требований, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств 417 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 309, 314, Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика стоимость УТС в размере 5 020 руб., расходы на составление отчета в размере 4500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ### коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ### руб., нотариальные расходы 1 970 руб., почтовые расходы 86,14 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании иск не признавал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая компания полностью исполнила обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля. Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. УТС является отдельным риском, по которому предусмотрена страховая премия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль ### года выпуска, рег.знак ###

ДТП произошло на а\д М7 Волга по вине водителя Вольво ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ###

Страховая сумма по договору составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### ### рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей.

Страховая премия оплачена в сумме ### рублей.

При наступлении страхового случая Ущерб страховщик осуществляет организацию ремонт автомобиля СТОА и оплачивает его (п.3).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

Признав случай страховым, ответчик направил ТС на ремонт (направление ### от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» по счету ### ООО «АвтоЭстетик» произвел оплату за ремонт на сумму ### рублей (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Независимым экспертом сумма УТС определена в сумме 5 020 рублей.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, как следует из п. 23 вышеназванного Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств ### что истец соглашается с условиями Полиса и Правил страхования.

Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения п. 4.5 согласно которому не покрываются страхованием по рискам Ущерб, Автокаско - возмещение УТС.

Согласно разделу 12 (Особые условия страхования), пунктам 12.3, 12.3.2, 12.3.3 Правил Утрата товарной стоимости определена отдельным риском, подлежащим страхованию; страховая премия по нему оплачивается отдельно.

В полисе отметки о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта, не имеется.

Истец с требованиями об изменении условий договора до наступления страховых случаев к страховщику не обращался, действительность указанных условий договора добровольного страхования автогражданской ответственности истцом не оспорена.

При заключении договора страхования стороны договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, из расчета реальных убытков, подлежащих возмещению, исключили величину утраты товарной стоимости поврежденного имущества, что само по себе закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

При том, что действительность договора страхования (его отдельных условий) не оспорена, у суда отсутствуют основания для взыскания со страховщика утраты товарной стоимости, равно как и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика и расходов на представителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 г.

Судья М.С.Игнатович