Гражданское дело № 2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывал тем, что при заключении {Дата} с ПАО «УБРиР» кредитного договора ФИО2 ответчиком предоставлена дополнительная услуга - Пакет банковских услуг «Универсальный», которая не связана с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг он единовременно оплатил Банку денежные средства в размере 164 500 рублей 90 копеек. {Дата} он произвела полное досрочное погашение кредита. 

Право на получение излишне уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» уступлено ФИО2 ФИО1 по договору уступки права требования от {Дата}, о чем ПАО «УБРиР» уведомлен письменно.

{Дата} ответчику направлено заявление истца о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанные услуги пропорционально времени пользования данными услугами, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены. 

Просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» денежные средства в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» в размере 141 000 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 020 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменному отзыву, ответчик с иском не согласен, ссылался на то, что кредитный договор в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» является ничтожным, срок давности по защите прав истца истек. Истцом не учтены фактические расходы банка на предоставление услуг Пакета «Универсальный». Оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита {Номер} на основании анкеты-заявления {Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 779 051 рубль 90 копеек на срок 84 месяца. 

При заключении договора ФИО2 предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

По условиям договора Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен на весь период действия кредитного договора (84 месяца), за данные услуги {Дата} ФИО2 единовременно уплачено Банку 164 500 рублей 90 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривалось представителем ответчика.

{Дата} ФИО2 произвел полное досрочное погашение кредита.

Право на получение излишне уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» уступлено ФИО2 ФИО1 по договору уступки права требования от {Дата}, о чем ПАО «УБРиР» уведомлен письменно.

{Дата} ответчику направлено уведомление об уступке ФИО1 права требования уплаченной комиссии по спорному кредитному договору, представлен соответствующий договор уступки, претензия о возврате платы за пакет банковских услуг «Универсальный». 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная норма применяется в случаях, когда такой отказ заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Установлено, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакета «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк до настоящего времени не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных норм требования истца о взыскании с ПАО «УБРиР» денежных средств в связи с отказом от Пакета услуг «Универсальный» пропорционально сроку ее использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих возврату за услугу «Пакет Универсальный», пропорционально сроку ее использования, судом проверен, признан верным. Суд взыскивает с ПАО «УБРиР» в пользу истца денежные средства в размере 141 000 рублей 77 копеек.

Рассматривая требования ответчика о применении срока давности, суд учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при исполнении спорного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о недействительности сделки при заявлении требований о недействительности кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и применении последствий пропуска срока давности не имеет правового значения, поскольку вторая сторона по сделке (заемщик) вела себя добросовестно, исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поведение ответчика после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность спорного кредитного договора, поскольку кредит был предоставлен, денежные средства за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» списаны со счета истца.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными материалами дела, в разумных пределах, учитывая объем работы представителя, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 000 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 020 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогачева Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.