Дело (№)

УИД 52RS0(№)-69 копия

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО4, жалобу и дополнение к ней ФИО1 на 

постановление

 административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории по смыслу определенному в законодательстве Российской Федерации какие-либо ограждения, бордюры, запрещающие знаки на въезд на эту территорию отсутствуют. Также указанная территория согласно сведений, полученных от кадастрового инженера картооснове ЦОС (Цифровая объектовая схема (справочный слой из открытых данных) на Портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных», точка с указанными координатами расположена в зоне Р – парковки.

Решением судьи Канавинского районного суда г. (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление административной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение судьи районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к жалобе, поступившем (ДД.ММ.ГГГГ.) в районный суд от ФИО1, последняя просит постановление административной комиссии отменить, так как автомобиль располагался на территории, имеющей твердое грунтовое покрытие без какой-либо растительности и не являющейся неотъемлемой частью озелененных территорий, что видно из фотоматериалов, инфраструктура территории имеет специальный въезд с учетом технического изменения бордюрного камня для него и отсутствия соответствующего ограждения, при этом адресный перечень по муниципальному контракту не свидетельствует для водителя об отнесении данной территории к озелененным с учетом дефиниции «озелененная территория».

В судебном заседании защитнику ФИО5, действующему в интересах ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы и дополнения ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что территория, на которой было расположено транспортное средство не является озелененной территорией либо газоном, в том числе и неотъемлемой его частью, доказательств обратного в материалах дела не содержится, какие-либо меры по благоустройству данной территории администрацией района не проводятся и по сегодняшний день, так как там по-прежнему паркуются машины, на территории имеется мусор, привезли песок и стоят мусорные контейнеры, при этом знаки, ограничивающие въезд на данную территорию отсутствуют, напротив имеются въезды с дороги для автомобилей, которые не так давно были перекрыты бетонными блоками, которые неизвестно кем установлены. Исходя из всех фотоматериалов, которые содержатся в материалах дела, видно, что территория не соответствует признакам озелененной территории согласно определениям, содержащимся в нормах действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что данная территория является озелененной на основании муниципального контракта и входит в адресный перечень по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию объектов озеленения (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, предметом контракта являются работы по содержанию объектов озеленения на данной территории, при этом из фотоматериалов, данная территория не организована под парковочное пространство, твердое покрытие на ней отсутствует, а предназначена для травянистой растительности, однако ввиду постоянного воздействия транспортных средств травянистая растительность на ней отсутствует. Согласно ответу администрации (адрес обезличен) территория не является парковочным пространством. При вынесении административной комиссией соответствующего постановления, все фотоматериалы, полученные специальным техническим средством «Дозор», проходят контроль качества, комиссией исследуется, является ли данная территория озелененной, в данном случае при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности было взято в качестве доказательства, подтверждающего, что территория является озелененной, наличие муниципального контракта по содержанию объектов озеленения.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – телефонограммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), в судебное заседание не явилась, интересы представляет защитник ФИО5, который указал, что ей известно о судебном заседании, прибыть не может по семейным обстоятельствам.

Представитель администрации (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) получено судебное извещение.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и дополнение к ней ФИО1, выслушав объяснения защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно полученные в ходе производства по делу документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч.3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Как следует из постановления административной комиссии и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 15 мин у адреса г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) ((адрес обезличен)) ФИО1 разместила транспортное средство «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (№)/152 (свидетельство о регистрации ТС (№)) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, и совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Между тем, вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссией постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и пояснила в судебном заседании представитель административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО4, при вынесении постановления все полученные специальным техническим средством фотоматериалы проходят контроль качества, при этом административная комиссия пришла к выводу о том, что территория по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) является озелененной на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения (адрес обезличен) и данная территория входит в соответствующий адресный перечень, при этом, исходя из фотоматериала, полученного специальным техническим средством «Дозор М3» видно, что территория является неотъемлемой частью озелененной территории. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

На фотоснимках, представленных в материалы дела, в том числе цветном фотоснимке, полученном со специального технического средства «Дозор М3», усматривается, что транспортное средство «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (№)/152, принадлежащее на праве собственности ФИО1, размещено на участке, имеющем твердое грунтовое покрытие, рядом с бетонной плитой, где отсутствует какая-либо растительность, впереди расположены мусорные контейнеры для сбора ТКО, при этом, как усматривается из инфраструктуры данной территории на момент фиксации правонарушения, территория имеет специальный въезд для транспортных средств с учетом изменения бордюрного камня для него и какие-либо ограждения отсутствовали, однако данные обстоятельства административной комиссией не были должным образом исследованы и оценены при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию объектов озеленения (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов озеленения, в частности осуществлять уборку мусора с газонов, из урн и т.д. (подп. «г» п. 6.1.3 Контракта), а также осуществлять постоянный контроль за состоянием объектов озеленения по всем категориям (подп. «и» п. 6.1.3 Контракта), в материалы дела также представлены акты о выполненных работах за апрель 2025.

Однако наличие лишь одного муниципального контракта в отсутствие визуальных признаков того, что данная территория имеет травянистую растительность либо является неотъемлемой частью озелененной территории или газона, не свидетельствует для водителя транспортного средства о том, что территория является озелененной с учетом понятия «озелененные территории», приведенного в Законе Нижегородской области (№)-З.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое содержит выводы о том, что данная территория фактически является парковкой, суд не может принять во внимание, поскольку специалист при составлении данного заключения не ознакомлен с положениями ст. 25.8 КоАП РФ и не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административной комиссией допущены нарушения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, не позволивших всесторонне и полно установить все обстоятельства по делу.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административной комиссией, и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение, так как такая возможность в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник судебного решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Нижний Новгород.