Дело № 2-1233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019г., город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от указанной комнаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 с требованиями о вселении в жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от указанной комнаты, указав в его обоснование следующее.

На основании ордера, выданного АООТ «ППСО» 07.09.1994, семья истцов вселилась в комнату № общежития по 

<

адрес> (номера на поэтажном плане № на втором этаже), которая была выделена ФИО2, как работнику ДОЗа цеха №.

В соответствии с планом приватизации предприятий в уставной капитал АООТ «ППСО» было включено указанное здание. По договору купли-продажи от 16.10.2003 АООТ «ППСО» продало здание общежития ВОЯ По акту приема-передачи от 03.11.2003 ВОЯ внесла в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Регион-Инвест» данное здание. В результате последующих сделок по Договору от 22.06.2006 собственником части здания, в котором расположена комната №, стал БАС 14.02.2015 БАС продал данную комнату ФИО6 (ныне ФИО4) С.Н.

Истцы с момента вселения в жилое помещение № (номера на поэтажном плане № на втором этаже) общежития, расположенного в 

<

адрес> имеют постоянную прописку по указанному адресу. Однако В-ны некоторое время не проживали в спорной комнате. Выезд истцов из спорного жилого помещения носил временный характер. При попытке попасть в спорную комнату, истцы обнаружили, что замки входной двери были заменены. Впоследствии В-ны узнали, что замки заменила собственник спорного жилого помещения – ответчик ФИО4 (ранее ФИО6) С.Н.

Поскольку истцы постоянно состоят на регистрационном учете по месту жительства в комнате № 

<

адрес>, вселились в него на законных основаниях; полагают, что приобрели право пользования спорной комнатой в установленном законом порядке. Ответчица чинит истцам препятствия в осуществлении их прав. 

В судебное заседание истцы не явились, ранее в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что истцы утратили право пользования спорным жильем в соответствии с положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 671 Гражданского кодекса российской Федерации: по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 675 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2015 рассмотрен спор между теми же сторонами, по тому же жилому помещению – комнате № (номера на поэтажном плане № на втором этаже) общежития, расположенного в 

<

адрес>. Указанным решением суда отказано в иске ФИО5 о признании право собственности на спорную комнату в порядке ее приватизации, а ФИО6 (ныне ФИО4) отказано в иске о признании В-ных утратившими право пользования данным жильем. 

Данное решение является преюдициальным и им установлено, что изначально здание общежития по 

<

адрес> находилось в государственной собственности, принадлежало Пермскому деревообрабатывающему заводу треста «Пермстройкомплект» на основании акта бессрочного пользования земельного участка от 14.06.1971 № и решения Пермского ГИК от 06.08.1987 №.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992г. №-и на базе Пермского проектно-строительного объединения учреждено акционерное общество открытого типа «ППСО».

В соответствии с планом приватизации предприятий в уставной капитал АООТ «ППСО» было включено здание общежития по 

<

адрес>. По договору купли-продажи от 06.10.2003г. ОАО «ППСО» продало указанное здание общежития ВОЯ государственная регистрация права собственности за которой произведена 16.10.2003г. По акту приема-передачи от 03.11.2003г. ВОЯ внесла в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Регион-Инвест» данное здание. Государственная регистрация права собственности на это здание за ООО «Регион-Инвест» произведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате последующих сделок по договору от 22.06.2006г собственником части здания по адресу: 

<

адрес> в котором расположена спорная комната, стал БАС.

14.02.2015 БАС продал спорную комнату ФИО6, за которой право собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. 

07.09.1994 АООТ «ППСО» выдало ордер № серии № ФИО2, работнику ДОЗа, цеха №, на право вселения в комнату № общежития по 

<

адрес> вместе с женой и сыном. В настоящее время В-ны занимают эту комнату, которая по техническому паспорту значится под номером помещения № на втором этаже данного здания (ранее комната №).

Суд считает, что поскольку истцы вселены в спорное помещение на основании ордера, выданного прежним собственником комнаты; зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, потому иск об их вселении в комнату подлежит удовлетворению.

Как указали истцы в иске, ответчик сменила на входные двери в комнату замок, ключи от которого истцам не представила, тем самым, создала истцам препятствия в пользовании спорной комнатой. Наличие препятствий в пользовании истцам спорной комнатой подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.2017 (л.д.12).

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению, следует истцов вселить в комнату № (номера на поэтажном плане № на втором этаже) 

<

адрес>, обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО7 в пользовании этой комнатой и передать ключи от замка входных дверей в комнату для изготовления истцами дубликатов ключей за свой счет.

Довод представителя ответчика о том, что истцы утратили право пользования спорной комнатой в соответствии с положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельным. 

Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет следующее содержание:

1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

3. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

4. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как указывалось выше, истцы вселились в спорную комнату в связи с трудовыми отношениями ФИО2 с ДОЗ, ДД.ММ.ГГГГ.1994 АООТ «ППСО» выдало ордер № серии № на основании которого истцы вселились в эту комнату. 

Истцы никогда не проживали в данной комнате в качестве членов семьи собственника спорной комнаты, потому положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения применены быть не могут. 

В связи с изложенным, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО2 и ФИО3 в комнату № (номера на поэтажном плане № на втором этаже), расположенную в 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 в пользовании комнатой № (номера на поэтажном плане № на втором этаже) в 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 и ФИО3 ключи от входных дверей в комнату № (номера на поэтажном плане № на втором этаже) 

<

адрес>. 

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 20 февраля 2019г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья Турьева Н.А.