Дело № 2-2306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2, автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником данного ДТП явился ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД, постановлением по делу об АП XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в АО «XXXX», полис XXX XXXX, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, самостоятельно произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, относительно возражений ответчика пояснила, что ответ на претензию и доплат по страховым выплатам истец не получал. Указала, что, несмотря на доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не намерен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому просил суд отказать в иске в полном объеме, в связи с тем, что по результатам рассмотрения претензии заявителю было направлено письмо исх. № XXXX от ДД.ММ.ГГ. Поскольку в представленном истцом заключении ООО «XXXX» отсутствовали фотографии осмотра поврежденного ТС, позволяющие идентифицировать поврежденное ТС, установить степень и характер повреждений, у страховщика отсутствовали правовые основания для использования данного отчета для определения размера причиненного ущерба. Истцу сообщалось о готовности вернуться к рассмотрению претензии после предоставления ФИО1 поврежденного транспортного средства со всеми поврежденными деталями на осмотр страховщику либо предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий материалов независимой экспертизы в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО3 

Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Постановлением по делу об XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в АО «XXXX», полис XXX XXXX., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «XXXX» организовал независимую экспертизу для выяснения размера страхового возмещения. Осмотр повреждений проведен ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждено платежным поручением XXXX на основании экспертного заключения ООО «XXXX», согласно которому стоимость годных остатков ТС истца составляет XXXX, средняя рыночная стоимость равна XXXX 

Таким образом, размер страховой выплаты был определён ответчиком из расчета действительной стоимости ТС истца на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и составил XXXX

Истец не дожидаясь выплаты страхового возмещения страховщиком по результатам проведенного им осмотра обратился в ООО «XXXX» с целью определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил письмо на имя истца за исх. № XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также список внутренних почтовых отправлений в подтверждение факта направления указанного письма в адрес истца. В письме указано, что в заключении ООО «XXXX» отсутствовали фотографии осмотра поврежденного ТС, позволяющие идентифицировать поврежденное ТС, установить степень и характер повреждений. В связи с этим у страховщика отсутствовали правовые основания для использования данного отчета для определения размера причиненного ущерба. Истцу так же сообщалось о готовности вернуться к рассмотрению претензии после предоставления ФИО1 поврежденного ТС со всеми поврежденными деталями на осмотр страховщику либо предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий материалов независимой экспертизы в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату причинения вреда), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме XXXX, которое принято ФИО1. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. После получения ДД.ММ.ГГ. от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба, потерпевший не заявил о своем несогласии с указанной суммой страхового возмещения. 

Однако уже ДД.ММ.ГГ в день обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно заключил договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ. в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку. 

Вместе с тем, положениями ст. 12 Закона об ОСАГо подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе и процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. Обращение истца к ответчику с досудебной претензий в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора нельзя расценивать как соблюдение процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой.

При этом, исходя из содержания претензии, следует, что потерпевший о необходимости организации независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

В свою очередь ответчик, ознакомившись с претензией истца, письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. № XXXX уведомил истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства со всеми поврежденными деталями на осмотр страховщику либо предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий материалов - независимой экспертизы в полном объеме, которое истцом не было получены по независящим от страховщика обстоятельствам.

При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Учитывая указанные выше нормы права и вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности, поскольку последний с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к страховщику не обращался, то есть не соблюден порядок урегулирования разногласий в части размера выплаченного страхового возмещения, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке. 

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце. Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

При отсутствии оспаривания в судебном порядке экспертного заключения, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере XXXX, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего и как следствие взыскания страхового возмещения в большем объеме и производных от него выплат.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства. 

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение страховщиком, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце. Однако доказательств обратного истцом представлено не было. 

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 50 мин., при этом акт осмотра подписан истцом без разногласий, не смотря на то, что ранее в 11 часов 38 минут в этот же день осмотр транспортного средства произвел эксперт-техник по заказу истца, на основании чего можно заключить, что осмотр ООО «XXXX» произведен ранее осмотра, произведенного страховщиком.

При этом как следует из анализа представленных сторонами экспертных заключений, разница в стоимости восстановительного ремонта двух экспертных учреждений возникла в результате разного подхода к определению объема повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, суд приходит к выводу о том, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Кроме того, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд с учетом характера и объема повреждений, полученных автомобилем, отраженных как в справке о ДТП, так и в акте осмотра страховщика, с учетом износа транспортного средства по году выпуска и пробегу, исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства, полагает, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения соответствует реально причиненному ущербу. Со стороны истца не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страховых выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.