Дело № 2-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 23 июля 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего, судьи Колесникова В.В., 

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в сумме 79 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 588 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2015 в г. Катайске Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 79 600 руб. согласно акту о страховом случае №, на основании экспертного заключения № от 29.04.2015. Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (л.д. 3).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО2, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 62, 66 и др.). 

Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3, 59, 64). Ответчик ФИО1 представил письменное заявление о признании иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации последствия ему известны и понятны (л.д. 64). 

Причины неявки участников по делу признаны судом неуважительными, а их явка – необязательной, удовлетворены ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2015 в 20:40 на перекрестке улиц Ленина и Набережная в г. Катайске Курганской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда 626, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО3 (л.д. 24, 32-34), и Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (л.д.27 и др.). При этом оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 32-34, 50-58 и др.). Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД Российской Федерации), за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также КоАП Российской Федерации) (л.д. 57). 

На момент ДТП ФИО1 права управления транспортным средством не имел, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление от 12.04.2015 вступило в законную силу (л.д. 58). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях ..., ... – оба от 12.04.2015 (л.д. 55, 56, соответственно), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2015 (л.д. 57).

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения подтверждается справкой о ДТП (л.д. 54) и не оспаривается ответчиком.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждена указанным постановлением по делу о привлечении к административной ответственности от 12.04.2015, согласно которому Григоренко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административный штраф (л.д. 57).

Из объяснения Григоренко следует, что во время рассматриваемого ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с ул. Набережная на ул. Ленина совершил наезд на идущий ему навстречу по ул. Ленина автомобиль Опель, и не останавливаясь продолжил движение, т.к. побоялся ответственности за данное происшествие (л.д. 52). Из представленных материалов ОГИБДД следует, что 12.04.2015 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.2 ПДД Российской Федерации - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за которое по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (л.д. 55), а также протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации – оставление места ДТП, за которое по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (л.д. 56).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак №, собственником которого по представленным доказательствам является ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 23). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак № – ФИО2 на момент ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах». После наступлении страхового случая 17.04.2015 ФИО2 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 26). 

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 29.04.2015 и акту о страховом случае от 02.05.2015 размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате ДТП, составил 79 600 руб. Указанная сумма признана подлежащей выплате потерпевшему в качестве страхового возмещения (л.д. 24, 30). 

Осуществление страховщиком страховой выплаты ФИО2 по факту указанного ДТП в размере 79600 руб. подтверждается платежным поручением № от 05.05.2015 (л.д. 25).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» (реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах» на основании решения от 25.09.2015, в результате которой от имени всех участвующих в реорганизации лиц выступает ООО «Росгосстрах»; прекращение деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, в результате которой правопреемником стало ПАО «Российская государственная страховая компания», запись о регистрации от 31.12.2015; изменение наименования на ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 09.03.2016 (л.д. 10-13, 14-18, 21, 22 и др.). 

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком - от 21.07.2014) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП не имел права на управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, т.к. он не имел водительского удостоверения и не был вписан в полис, как водитель, имеющий право управления данным транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2015 и др. материалами ОГИБДД по факту ДТП (л.д. 49-58), а также указанными материалами по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации. Также из представленных доказательств следует, что ДТП совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что является самостоятельным основанием для предъявления регрессных требований.

Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2015 (л.д. 54), постановлением по делу об административном правонарушения от 12.04.2015, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 57), актом о страховом случае № от 02.05.2015 (л.д.24), что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в виде выплат на страховое возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в сумме, подтвержденной платежными документами – 79 600 руб. Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого ФИО2 материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля при указанном ДТП ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Факт ДТП и виновность в нем ответчиком ФИО1 не оспорен. Более того, исковые требования истца ответчиком ФИО1 признаны в полном объёме (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 79 600 руб., взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы, понесенные истцом вследствие уплаты госпошлины (л.д. 4), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 588 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение в порядке регресса расходов по страховой выплате 79 600 (Семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2 588 (Две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.