Судья Бурнышев В.Н.

Дело №7-1905/2017 (21-1201/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» в лице законного представителя – директора ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2017 по делу по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных по пожарному надзору от 11.07.2017 №** общество с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» (далее ООО «ФПИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «ФПИ» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной 11.05.2017, 17.05.2017, 05.06.2017 внеплановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: 

<

...>, эксплуатируемых данным юридическим лицом:

1. в здании, относящемся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.2, не обеспечено дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

2. на объекте не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, приказ МЧС России от 24.02.2009 №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»);

3. на объекте допущена эксплуатация пожарных шкафов, выполненных из горючих материалов (п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

4. для отделки пола в общих коридорах на 2, 3, 5 и 7 этажах, в холлах на 4, 5 и 7 этажах, для отделки стен в общих коридорах на 3, 4, 5 и 6 этажах применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности (п.1.8 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасности зданий и сооружений», п.4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 33 ППР в РФ);

5. планы эвакуации на 2, 4-7 этажах выполнены не в фотолюминесцентном исполнении (п.п. 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», п. 61 ППР в РФ);

6. не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п.55 ППР в РФ);

7. в подвале допущено устройство иных хозяйственных помещений (подсобных помещений, мастерских) при неизолированных выходах из подвала противопожарными преградами от общих лестничных клеток (п.п. «г» п.23 ППР в РФ);

8. в объеме лестничной клетки между 3 и 4 этажами допущено устройство металлической решетки с дверью, чем уменьшается допустимая ширина лестничного марша и отсутствует беспрепятственный проход по лестничной клетке (п. 33, п.п. «а», «б» п. 36 ППР в РФ);

9. не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ);

10. в подвале не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями (п.22 ППР в РФ).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «ФПИ» Игнатьевой К.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи от 30.08.2017 и принятии нового решения, указывая на то, что юридическое лицо принимало меры к надлежащему содержанию помещений, доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, пренебрежительного отношения ООО «ФПИ» к возложенным на него обязанностям не представлены. Намерения нарушать правила пожарной безопасности у ООО «ФПИ» отсутствовали. В данном случае помещениями на протяжении длительного времени владело ООО «Волна-плюс» на основании договора аренды, именно в отношении него выносилось в 2010 году предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Заявитель полагает, что, учитывая обстоятельства дела, финансовое состояние ООО «ФПИ», подлежат применению положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Игнатьева К.В. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Игнатьеву К.В., государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору В., полагавшего законным привлечение ООО «ФПИ» к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно ч.1 ст.38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. 

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ФПИ» является собственником части семи-восьмиэтажного здания, состоящей из помещений гостиницы, общей площадью 6421,8 кв.м. Здание расположено по адресу: 

<

...>. 

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении 11.05.2017, 17.05.2017, 05.06.2017 внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа установлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации ООО «ФПИ» данных помещений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда оценены все представленные в дело доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, решение должным образом мотивировано.

Допущенные нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с целью проверки нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, указанных в рапорте старшего инспектора 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам В. от 03.05.2017, составленному по результатам профилактического осмотра объектов гостиничного типа для расселения участников соревнований и болельщиков, проведенного во исполнение протокола выездного заседания организационного комитета по подготовке к проведению чемпионата мира по летнему биатлону в г. Чайковский Пермского края. Проведение проверки в установленном порядке согласовано с прокуратурой.

Нарушения положений Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки организации, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не допущены. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.06.2017 №**, в котором изложены выявленные нарушения со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. 

Сами факты действительного наличия нарушений не оспариваются стороной защиты. Доказательства того, что организацией до проведения проверки принимались все необходимые меры именно к соблюдению требований пожарной безопасности, не представлены.

В данном случае собственником рассматриваемых помещений является ООО «ФПИ». Факт длительного владения помещениями гостиницы на основании договора аренды иным юридическим лицом, которое, со слов защитника, не принимало должные меры к содержанию имущества, в данном случае правового значения не имеет. Наличие договора аренды не исключало возможности ООО «ФПИ» принимать меры к соответствию принадлежащих ему помещений гостиницы на праве собственности требования пожарной безопасности, действовать в этих целях в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими права арендодателя. Вместе с тем, как пояснила Игнатьева К.В., ООО «ФПИ» пыталось расторгнуть договор аренды лишь в 2013 году. Кроме того, договор аренды прекратил действие 30.04.2016, в указанную дату ООО «ФПИ» приняло имущество, то есть у юридического лица имелось достаточное количество времени для приведения помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Относительно доводов о том, что с января 2016 года (до прекращения договора) ООО «ФПИ» приступило к выполнению ремонтных работ, включая капитальные и дорогостоящие, то ряд выявленных нарушений не связан с необходимостью проведения ремонтных работ, а также выявленные нарушения в части не требовали существенных материальных затрат.

С учетом изложенного ООО «ФПИ», на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. При том, что основанием для привлечения к административной ответственности служат конкретные выявленные нарушения, их устранение в ходе проверки и в дальнейшем не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности, может повлиять на вид и размер административного наказания.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлены. Представленные документы в обоснование финансового положения не являются достаточными и не свидетельствуют безусловно о наличии таких обстоятельств.

С учетом существа допущенных нарушений, их количества, при том, что помещения используются под гостиницу, предполагают нахождение значительного количества людей, основания для изменения вида административного наказания или признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «ФПИ» к административной ответственности, не допущены. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2017 оставить без изменения, жалобу ООО «ФПИ» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись