Дело № 2-721/2025 Председательствующий – судья Маковеева Г.П.

32RS0033-01-2025-000585-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-181/2026 (33-3419/2025)

гор. Брянск 20 января 2026 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 октября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Ленинградская, 31» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2025 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Ленинградская, 31» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2025 года указанная жалоба, как поданная с нарушением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 22 сентября 2025 года – не оплачена госпошлина.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 1 октября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 июля 2025 года возвращена заявителю со ссылкой на то, что в течение предоставленного срока стороной ответчика недостатки, указанные в определении суда от 10 сентября 2025 года, не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что была лишена возможности своевременно исправить недостатки апелляционной жалобы, поскольку получила копию определения об оставлении жалобы без движения только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею оплачена государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований закона.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оставлена судом без движения ввиду уплаты государственной пошлины за ее подачу не в полном размере, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы установлен до 22 сентября 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение суда, подлежащее исполнению, получено апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исполнения, установленного судом (л.д. 208).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ (через 4 дня после получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) ФИО1 были устранены недостатки, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о восстановлении срока устранения недостатков приложен чек на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства своевременного вручения ФИО1 определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем заявитель была лишена возможности своевременно исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая 1 октября 2025 года апелляционную жалобу ФИО1, суд проигнорировал то обстоятельство, что недостатки апелляционной жалобы устранены заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка осуществления права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей.

Лицо, вынужденное прибегнуть к судебной защите своих прав, действуя добросовестно и в рамках предусмотренных законом для такой защиты процедур, вправе рассчитывать на справедливый суд. Исходя из того, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) любых органов государственной власти, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным для всех видов судопроизводства требованиям результативного восстановления в правах, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в то время как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 октября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы отменить.

Разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2025 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Ленинградская, 31» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины к производству Брянского областного суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.