Дело №2-851/2024 

УИД 68RS0004-01-2024-000844-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Покровское-Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Покровское-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости: здание картофелехранилища, назначение: складское, 1-этажное, общая площадь 1368 кв.м, инв. №, лит. И, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи недвижимости на слом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю здания на слом: коровники №, №, №, №, №, котельная, картофелесортировальный пункт (незавершенное строительство), дом животноводов, кормоцех Дон-6, силосные траншеи, склад нефтепродуктов (все емкости расположенные в земле), ветлаборатория, все коммуникации, расположенные под землей. Стороны согласовали, что объекты недвижимости, подлежащие слому обозначены на схеме местности желтым цветом. Схема местности подписана сторонами. Указанные в договоре постройки располагались по адресу: 

<

адрес>. Сумма договора составляет 550000 руб. В рамках исполнения настоящего договора был произведен частичный слом объекта недвижимости: здания картофелехранилища, не предусмотренного договором. Повреждены крыша, перегородки, ворота, вентиляция, окна, двери. Размер ущерба составляет 2054741,91 руб. согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Покровское-Агро» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, Октябрьским районным судом 

<

адрес> установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости на слом. Лицом, непосредственно причинившим ущерб, является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ПП МВД России «Сараевский». Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Покровское-Агро» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда установлены существенные для дела обстоятельства. Истец считает, что ответчик вышел за рамки договора, произвел частичный слом объекта недвижимости: здания картофелехранилища, не предусмотренного договором, чем причинил ему имущественный ущерб в сумме 2054741,91 руб. в размере стоимости ремонта для приведения имущества в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не получен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Покровское-Агро» в счет возмещения материального ущерба 2054741,91 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18473,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Покровское-Агро» к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Данным решением суда установлено, что ООО «Покровское-Агро» является собственником здания картофелехранилища, общей площадью 1368 кв.м, инв. №, лит. И, условный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покровское-Агро» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости на слом, по условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю здания на слом: коровники №, №, №, №, №, котельная, картофелесортировальный пункт (незавершенное строительство), дом животноводов, кормоцех Дон-6, силосные траншеи, склад нефтепродуктов (все емкости расположенные в земле), ветлаборатория, все коммуникации, расположенные под землей, по адресу: 

<

адрес>. продавец обязуется передать в собственность покупателю здания на слом: коровники №, №, №, №, №, котельная, картофелесортировальный пункт (незавершенное строительство), дом животноводов, кормоцех Дон-6, силосные траншеи, склад нефтепродуктов (все емкости расположенные в земле), ветлаборатория, все коммуникации, расположенные под землей. Стороны согласовали, что объекты недвижимости, подлежащие слому обозначены на схеме местности желтым цветом. Схема местности подписана сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости на слом, по условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю здания на слом: коровники №, №, №, №, №, котельная, картофелесортировальный пункт (незавершенное строительство), дом животноводов, кормоцех Дон-6, силосные траншеи, склад нефтепродуктов (все емкости расположенные в земле), ветлаборатория, все коммуникации, расположенные под землей, по адресу: 

<

адрес>. 

В рамках исполнения данного договора ФИО1 был произведен частичный слом объекта недвижимости: здания картофелехранилища, не предусмотренного договором. Повреждены крыша, перегородки, ворота, вентиляция, окна, двери. 

Установлено, что лицом, непосредственно причинившим ущерб, является ФИО1

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причиненным истцу ущербом.

Указанное решение суда, принятое с участием тех же лиц в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества сооружения площадью 1368 кв.м здания картофелехранилища по адресу: 

<

адрес>, составляет 2054741,91 руб.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, суд считает возможным его принять в качестве обоснования заявленной истцом суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу вышеуказанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 35000 руб., несение которых подтверждено материалами дела и обусловлено рассматриваемым судом спором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18473,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Покровское-Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6805 №) в пользу ООО «Покровское-Агро» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 2054741,91 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18473,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Калугина 

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2024.