УИД 28RS0006-01-2021-000729-78 

Дело № 2-440/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Беленикиной Е.Д., 

с участием 

представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Компания АП» ФИО5, действующего на основании доверенности от 9 января 2021 года № 01-2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Компании АП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, сверх страховой выплаты, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN NOTE HYBRYD, государственный регистрационный знак №, кузов № НЕ 12-011851, в размере 257800 рублей, расходов по оплате проведения Оценки повреждений транспортного средства в размере 15000 рублей, расходов по оплате по Договору эвакуации транспортного средства в размере 31500 рублей, расходов по оплате по Договору аренды парковочного места за период с 17 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 21000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам. 

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 16 февраля 2021 года около 16 часов 00 минут на автомобильной дороги в обход в п. Бурея на 5 км + 230 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, Ниссан Нот, государственный регистрационный знак К №, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Компания АП»» Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2. 

Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца Ниссан Нот, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. 

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Причинитель вреда, как и владелец транспортного средства, обязан возместить причиненный вред не только при виновном, но и при случайном его причинении. 

Страховая Компания «Согласие», рассмотрев заявление истца ФИО1 в возмещении страховой выплаты, ответом № 597941-03/УБ от 25.03.2021 года указала, что во исполнение п.3.6 Правил ОСАГО, Страховщик - ООО «Страховая копания «Согласие»», самостоятельно обратились в независимую экспертную организацию, которая составила заключение № 43385/21-Пр от 03.03.2021 года, согласно которого в результате ДТП наступила гибель транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, то есть, по мнению Страховой компании, транспортное средство истца не подлежит восстановлению. 

После поданных документов в подтверждение ДТП, ООО «Страховая Компания «Согласие»» выплатила истцу 400000 рублей. 

Однако общая сумма повреждений транспортного средства составляет 657800 рублей, что подтверждается проведенным Экспертным заключением №23/03/2021 от 04.04.2021 года. 

Истец имеет право взыскать разницу между фактическим причинённым ущербом его транспортному средству и выплаченным страховой компанией (657800 рублей - 400000 рублей = 257800 рублей). 

Истец обратилась к причинителю вреда ФИО2, а также и собственнику транспортного средства, на котором был причинитель вреда ООО «Компания АП» с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ей вред в сумме 257800 рублей, однако они проигнорировали её требования. 

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Для получения Экспертного Заключения № 23/03/2021 от 04.04.2021 года истцом за свой счет пришлось произвести Оценку поврежденного автомобиля, стоимостью 15000 рублей. 

Так как истец проживает в г. Благовещенск, а ДТП произошло на обходной дороге в округ п. Бурея, то ей пришлось оплатить услуги эвакуатора в сумме 31500 рублей. 

После доставки транспортного средства истец заключила Договор аренды парковочного места, согласно которого ежемесячная оплата составляет 7000 рублей в месяц. На день подачи иска, период оплаты составил с 17.02.2021 года по 17.05.2021 года 21 000 рублей. 

Ответчики до настоящего времени уклоняются от возмещения вреда, причиненного ДТП. 

Просила суд взыскать с ФИО2, ООО «Компании АП» (ОГРН 

<

***>) в её пользу в солидарном порядке стоимость ущерба, сверх страховой выплаты, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN NOTE HYBRYD, государственный регистрационный знак №, кузов № НЕ 12-011851, в размере 257800 рублей, расходы по оплате проведения Оценки повреждений транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате по Договору эвакуации транспортного средства в размере 31500 рублей, расходы по оплате по Договору аренды парковочного места за период с 17 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 21000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечившей явку на судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ФИО2, ООО «Компании АП» (ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО1, в солидарном порядке стоимость ущерба, сверх страховой выплаты, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN NOTE HYBRYD, государственный регистрационный знак № кузов № НЕ 12-011851, в размере 257800 рублей, расходы по оплате проведения Оценки повреждений транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате по Договору эвакуации транспортного средства в размере 31500 рублей, расходы по оплате по Договору аренды парковочного места за период с 17 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 21000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования к себе истца ФИО1 признал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, - участник ДТП находится у него в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2021 года на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2021 года. Представил для обозрения суда оригинал Договора аренды транспортного средства. 

Представитель ответчика ООО «Компания АП» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме. В обоснование возражений суду пояснил, что ООО «Компания АП» не согласно с заявленными исковыми требованиями. 

ООО «Компания АП» считает необоснованными доводы Истца о возложении на Общество как на Соответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и сопутствующих расходов, в связи с тем, что ООО «Компания АП» является собственником транспортного средства. 

Согласно искового заявления, 16.02.2021 года около 16 часов 00 минут на автодороге в Обход поселка Бурея 5 км + 230 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный знак № ru, принадлежащего истцу и Nissan Safari, государственный регистрационный знак 

<

***> ru, принадлежащего ООО «Компания АП» под управлением ответчика ФИО2. 

Из материалов проверки проведённой сотрудниками ГИБДД следует, что виновником совершения вышеуказанного ДТП признан ФИО2. 

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Компания АП» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

Однако, указанный в акте водитель транспортного средства ФИО2, никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания АП» и не оказывал ответчику какие-либо услуг по управлению транспортным средством. 

На момент совершения ДТП автомобиль Nissan Safari, государственный регистрационный знак № ru, не находился в пользовании ООО «Компания АП», так как с 12 января 2021 года он был передан во временное владение и пользование (аренду) по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2021 года сроком на 1 (один) год гражданину ФИО2. 

В соответствии с условиями заключённого договора аренды Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование указанное транспортное средство на срок с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Также по условиям заключённого договора обязанность по осуществлению управления арендованным автомобилем и его эксплуатации лежит на Арендаторе (п. 2.3. Договора), в случае причинения вреда третьим лицам арендуемым автомобилем, ответственность за причинённый вред несёт Арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2. Договора). 

Статьёй 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из совокупности указанных норм действующего законодательства следует, что обязанность по возмещению вреда, лежит исключительно на лице, использующем источник повышенной опасности (транспортное средство) на основании права собственности или гражданско-правовых сделок, которыми транспортное средство предоставлено ему в пользование. 

В связи с тем, что на момент совершения ДТП транспортное средство - автомобиль Nissan Safari, государственный регистрационный знак № ru, не находилось в пользовании ООО «Компания АП», так как было передано в пользование (аренду) гражданину ФИО2, ООО «Компания АП» не использовало данное транспортное средство в каких-либо своих целях, следовательно, ООО «Компания АП» не причиняло вред имуществу истца и обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257800 рублей 00 копеек у ООО «Компания АП» отсутствует. 

Таким образом, ООО «Компания АП» считает исковые требования ФИО1 к ООО «Компания АП» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц УМВД России по Амурской области и ООО «Страховая компания «Согласие»», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших. 

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с нормами п.п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 713174 от 16 февраля 2021 года ФИО2 16 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут управляя автомобилем Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автомобильной дороги, а равно совершил езду по обочине, чем нарушил п. 9.9 Правил Дорожного движения (далее - ПДД), за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановлением от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 26 февраля 2021 года. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак № ООО «Страховая компания «Согласие»», была застрахована в ООО «Страховой компании «Согласие»» (страховой полис серии ХХХ № 0121318038). 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак № была застрахована в «Страховой компании «Астро Волга»» (страховой полис серии ХХХ № 0134948524). 

Согласно представленному в материалы дела Акту о страховом случае от 17 марта 2021 года, 24 февраля 2021 года ФИО1 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. 

После обращения страховщиком ООО «Страховая копания «Согласие»», самостоятельно обратились в независимую экспертную организацию, которая составила заключение № 43385/21-Пр от 03.03.2021 года, согласно которого в результате ДТП наступила гибель транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак № то есть, по мнению Страховой компании, транспортное средство истца не подлежит восстановлению. 

После поданных документов в подтверждение ДТП, ООО «Страховая Компания «Согласие»», дорожно-транспортное происшествие от 16 февраля 2021 года было признано ООО «Страховая компания «Согласие»» страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно экспертному заключению № 23/03/2021 от 4 апреля 2021 года, изготовленному ИП ФИО6 по заказу ФИО1 восстановительный ремонт был признан нецелесообразным. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (16 февраля 2021 года) составляет 771300 рублей, рыночная стоимость годных остатков 113500 рублей 00 копеек. Таким образом, согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 657800 рублей. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. 

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков разницу между размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 257800 рублей. 

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца на сумму 257800 рублей. 

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Разрешая вопрос об ответственном лице за причиненный в дорожном транспортном происшествии, имевшем место 16 февраля 2021 года, вред, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. В данном случае законом предусмотрена презумпция ответственности собственника транспортного средства за вред, причиненный источником повышенной опасности, что соответствует также положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Трудовой книжкой ответчика ФИО2, сведениями о застрахованных лицах ООО «Компания АП» от 12 июля 2021 года доказано, что ответчик ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Компания АП» не состоит. 

Договором аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2021 года доказано, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, управлял на основании договора аренды транспортного средства ФИО2. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак № 15 сентября 2004 года по настоящее время является ООО «Компания АП». 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды транспортного средства от 12 января 2021 года Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование указанное транспортное средство на срок с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды транспортного средства от 12 января 2021 года в случае причинения вреда третьим лицам арендуемым автомобилем, ответственность за причинённый вред несёт Арендатор в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с тем, что приведенными выше положениями закона на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, суд приходит к выводу, что законный владелец транспортного средства Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак № ФИО2 обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчиком ФИО2 признаны исковые требования истца ФИО1 полном объеме. 

С учетом изложенного, суд полагает законным взыскание с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 257800 рублей в счет возмещения ущерба, сверх страховой выплаты, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN NOTE HYBRYD, государственный регистрационный знак №, кузов № НЕ 12-011851. 

Учитывая, что суд признал владельцем, то есть лицом, в распоряжении которого непосредственно находится автомобиль, транспортного средства Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, ФИО2, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания АП» о взыскании стоимости ущерба, сверх страховой выплаты, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN NOTE HYBRYD, государственный регистрационный знак №, кузов № НЕ 12-011851, в размере 257800 рублей, надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения Оценки повреждений транспортного средства в размере 15000 рублей, расходов по оплате по Договору эвакуации транспортного средства в размере 31500 рублей, расходов по оплате по Договору аренды парковочного места за период с 17 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 21000 рублей. 

Договором на проведение независимой технической экспертизы от 19 марта 2021 года № 23/03/2021, кассовым чеком от 4 апреля 2021 года на сумму 15000 рублей, Актом приемки оказанных услуг от 4 апреля 2021 к Договору №23/03/2021 доказано, что истец ФИО1 оплатила ИП ФИО6 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 15000 рублей. 

Суд признает расходы по проведению независимой технической экспертизы необходимыми. 

Договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства от 16 февраля 2021 года, распиской от 16 февраля 2021 года ФИО7 доказано, что истец ФИО1 оплатила ФИО7 за эвакуацию транспортного средства с обходной дороги вокруг 

<

адрес> в 

<

адрес> 31500 рублей (по 4500 рублей за час работы, всего 7 часов). 

Суд признает расходы, связанные с эвакуацией автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, необходимыми. 

Договором аренды парковочного места от 17 февраля 2021 года, расписками об оплате за парковочное место за февраль, март, апрель 2021 года доказано, что истец арендовал парковочное место на стоянке в г. Благовещенске Амурской области для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и возможного проведения судебной технической экспертизы транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, о проведении которой ответчиками не было заявлено. 

Расходы по Договору аренды парковочного места за период с 17 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 21000 рублей (по 7000 рублей за один месяц), суд признает необходимыми. 

Других требований истцом не заявлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что судом материальные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате проведения Оценки повреждений транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате по Договору эвакуации транспортного средства в размере 31500 рублей, расходы по оплате по Договору аренды парковочного места за период с 17 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 21000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца, как законные и обоснованные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

стоимость ущерба, сверх страховой выплаты, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN NOTE HYBRYD, государственный регистрационный знак №, кузов № НЕ 12-011851, в размере 257800 рублей, 

расходы по оплате проведения Оценки повреждений транспортного средства NISSAN NOTE HYBRYD, государственный регистрационный знак №, в размере 15000 рублей, 

расходы по оплате по Договору эвакуации транспортного средства в размере 31500 рублей, 

расходы по оплате по Договору аренды парковочного места за период с 17 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 21000 рублей, 

а всего в общей сумме 325300 (триста двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компании АП» (ОГРН 

<

***>), - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2021 года.