Дело № 2-3507/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003315-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее ООО «Трест Магнитострой») о взыскании стоимости работ и материалов необходимой для устранения выявленных недостатков в размере 266 227 руб. 20 коп., неустойки в размере 1% от суммы 266 227 руб. 20 коп. за нарушение срока добровольного удовлетворения требований с даты окончания действия моратория, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 ФИО11.А. приобрела на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭНГЕКО» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭНГЕКО» и ООО «Трет Магнитострой», 

<

адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. В период использования квартиры и гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки. Истец обратилась к ответчику с претензией по недостаткам. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков, согласно заключения ООО «АВМ-Эксперт» составляет 266 227 руб. 20 коп. Претензия истца о выплате расходов на устранение строительных недостатков оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что сумму расходов на устранение строительных недостатков, определенную экспертом, выплатили, просила применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца и ее несовершеннолетнего ребенка. 

Представитель третьего лица ООО «Евро-Дом-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «ЭНГЕКО» заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства – 

<

адрес> (стр.) в жилом многоквартирном 

<

адрес> (стр.) расположенном по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 7-15 т.1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНГЕКО» и ФИО4 заключен договор уступки права требования. Предмет договора – право требования передачи ООО «Трест Магнитострой» ФИО4 в собственность 

<

адрес> (стр.) в жилом многоквартирном 

<

адрес> (стр.) расположенном по адресу: г. 

<

адрес> № Краснопольской площадки №, микрорайон № на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 16-17 т.1). 

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО4 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 218 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>А (л.д. 65-67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО1, в связи с заключением брака (л.д.61 т.1).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ). 

Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 266 227 руб. 20 коп.

Для исследования межпанельных швов и оконных ПВХ-блоков на предмет выявления дефектов к квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> истец обратился в ООО «АВМ-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «АВМ-Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования выявлены дефекты в помещениях комнаты 1, комнаты 2, кухни квартиры, находящейся по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: 1. Отклонение поверхности ПВХ-профиля от прямолинейности более 1 мм на 1м., что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», и приводит к зазорам между оконной створкой и блоком, тем самым пропускает потоки воздуха, влияющие на повышение влажности помещения и ведущие к локальным переохлаждениям поверхности ограждающих конструкций, что является нарушением допустимых параметров микроклимата согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10, нарушает ГОСТ 30494-2011, приводит к потере оптимальных параметров микроклимата, нарушает сочетание значений показателей микроклимата, которые при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивают нормальное тепловое состояние организма. 2. Отсутствие герметизации стыка примыкания откосов и подоконников к оконным блокам допускает инфильтрацию холодного воздуха через монтажный зазор, а также локальные переохлаждения поверхности ограждающих конструкций, что является нарушением требований ГОСТ 30871-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». 3. В ходе проведения тепловизионной съёмки обнаружены участки ограждающих конструкций с наибольшими теплопотерями. Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен не должен превышать 4°С (Таблица №5 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»: - Теплоизоляция здания не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003". - Пониженная температура межпанельного шва способствует неравномерному прогреву и локальным переохлаждениям поверхности ограждающих конструкций, что является нарушением допустимых параметров микроклимата, согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и может послужить причиной образования плесени. 4. ФИО12 в угловых сварных соединениях ПВХ профилей, что является нарушением требований ГОСТ 34379-2018 «Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» и приводит к разрушению ПВХ профиля. 5. Отклонение балконного ПВХ блока от вертикали более 3 мм на высоту изделия является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 266 227 руб. 20 (л.д. 80-118 т.1).

С заключением специалиста и размером стоимости затрат на устранение строительных недостатков представитель ответчика не согласился, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 169-172 т.1). 

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7 ООО Центр судебных исследований «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Из экспертного заключения следует, что в соответствии с ГОСТ 30971-2012 описана сущность методики оценки характеристик узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Как видно из описания, необходимо проводить измерения температуры на внутренней поверхности монтажного шва, который, как правило, в теплотехнических и эстетических целях закрывается откосами. Поэтому для точного и корректного проведения температурных измерений в соответствии с методикой проведения подобного рода измерений необходимо обеспечение доступа непосредственно поверхности монтажных швов, скрытой под ПВХ откосами оконного проема. Также необходимо отметить, что без наличия доступа для осмотра и обследования монтажного шва и узла примыкания, не представляется возможным определить причину негативной температурной особенности на поверхности оконного откоса/ПВХ профиля, а также точный состав работ по устранению возможного недостатка монтажного шва. На термограммах, представленных к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и отражающих результаты тепловизионного обследования помещений квартиры, видно, что они отражают лишь локализацию распространения «холодных» участков на поверхности откоса/ПВХ профиля. В ходе экспертного осмотра истцом не был предоставлен доступ к освидетельствованию монтажных швов оконных и балконных конструкций. Таким образом, установить наличие недостатков непосредственно узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам не представляется возможным. При этом, экспертами не обнаружен такой недостаток, как нарушение наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя. Отсутствие герметизации примыкания ПВХ откосов к оконному блоку – не регламентируется нормативно-технической документацией. В свою очередь, экспертами установлены следующие недостатки. Жилая комната 1: трещина в сварном шве на поверхности ПВХ профиля створки оконного блока, отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной 1,2 мм на 1 м., отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока величиной 1,3 мм на 1 м., в ходе экспертного осмотра установлено повреждение ПВХ профиля оконного блока. В акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток не указан. Кроме того, характер недостатка не позволяет однозначно установить, что недостаток возник в результате нарушения строительных работ. Жилая комната 2: отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного блока величиной 4,5 мм на 1 м., отклонение от прямолинейности профиля створки балконного блока величиной 2,1 мм на 1 м., трещина в сварном шве на поверхности ПВХ профиля створки оконного блока. Кухня: отклонение от прямолинейности профиля створки балконного блока величиной 1,4 мм на 1 м. В ходе экспертного осмотра установлено: на поверхности стеновых панелей, оклеенных обоями, отсутствуют участки в углах помещениях, имеющие прямые и косвенные признаки промерзания. Межпанельные швы являются местами стыка железобетонных ограждающих конструкций, следовательно, являются элементами общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, недостатки межпанельных швов не могут быть устранены силами собственника квартиры, следовательно, межпанельные швы и способы устранения недостатков межпанельных швов не могут являться предметом исследования в рамках искового заявления и в рамках проводимой экспертизы. 

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 89 132 руб. (л.д. 47-96 т.2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО6 и ФИО7 ООО Центр судебных исследований «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения. 

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных им документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При этом, суд также принимает вол внимания положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истцом не был предоставлен доступ экспертам к освидетельствованию монтажных швов оконных и балконных конструкций, в связи с чем, установить наличие недостатков непосредственно узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам не представилось возможным, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на устранение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен, не имеется.

Представленные представителем истца предварительный расчет, коммерческое и ценовое предложение относительно стоимости замены оконных и балконных блоков, откосов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о месте установки таких изделий, фактическом выполнении работ и оплаты их стоимости истцом. 

Суд принимает определенную заключением экспертов ФИО6 и ФИО7 ООО Центр судебных исследований «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 89 132 руб., как заявлено истцом в исковом заявлении и считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1, взыскав расходы на работы и материалы, необходимые на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 89 132 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произведена оплата расходов на устранение строительных недостатков в размере 89 132 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в связи с добровольным удовлетворением требований до вынесения решения, решение суда в части взыскания с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 расходов на работы и материалы, необходимые на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 89 132 руб. 00 коп. исполнению не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60 т. 1).

Истец просит взыскать неустойку за период с даты окончания моратория. 

В соответствии с абз. 5,6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вступает в законную силу со дня официального опубликования.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» внесены изменения, а именно слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменить словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 762 руб. 92 коп., из расчета 89 132 руб. 00 коп. *1%* 131 дн., при этом, суд принимает во внимание дату оплаты расходов на устранение строительных недостатков. 

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования взыскания расходов на устранение недостатков (убытков), что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, размера расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего удовлетворению, экономическую ситуацию в отношении объектов строительства, принимая во внимание меры экономической поддержки, принимаемые Правительством Российской Федерации в отношении застройщиков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 116 762 руб. 92 коп. до 25 000 руб. в пользу истца ФИО1, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеваниями ФИО1, ее несовершеннолетнего ребенка и строительными недостатками, имеющимися в квартире истца, материалы дела не содержат. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб. в пользу истца ФИО1

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Согласно материалам дела, досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков направлена истцом ответчику 24 марта 2023 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Принимая во внимание, что окончание срока для добровольного исполнения требований истца приходилось на период, в течение которого действовал мораторий на начисление финансовых санкций, суд полагает, что штраф не подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителей, в связи с чем основания для взыскания с ООО «Трест Магнитострой» штрафа, не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., актом приема-передачи заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 119 т.1).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 266 277 руб. 20 коп., в указанном размере исковые требования были поддержаны истцом, однако удовлетворены в размере 89 132 руб. (33,48%).

Таким образом, стоимость расходов на составление досудебного заключения в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Трест Магнитострой» в пользу истца пропорционально размера удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5 022 руб. (15 000 руб. х 33,48%). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ООО «Трест Магнитострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 782 руб. 64 коп. (3 482 руб. 64 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 89 132 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 022 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 89 132 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг специалиста, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 782 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.