Судья Коротун С.В. Дело №22-89/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённого: ФИО1,

адвоката: Мамаева Р.С.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

представителя потерпевшего: С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

05 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №21 Нахимовского судебного района г.Севастополя по ч.1 ст.167, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 12 февраля 2024 года снят с учёта по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда оставлен без рассмотрения.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1, защитника Мамаева Р.С. и прокурора Алтаевой Е.Б., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 20 июля 2024 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 находит приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и просит назначить осуждённому наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности осуждённого, который является общественно – опасным для окружающих, в содеянной не раскаялся, извинений не принёс, не работает и не учится, имеет отрицательную характеристику с места жительства, постоянно менял свои показания, пытаясь запутать следствие.

Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обращает внимание, что в результате нанесённых увечий он испытал физический и нравственные страдания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и фактически никем не оспаривается.

В частности вина осуждённого подтверждается признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд верно квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, осуждённый официально не трудоустроен, ранее судим за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется как лицо, которое поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и лицами, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд отнёс признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено

С учётом всех обстоятельств дела, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил осуждённому условное наказание.

Однако, принимая решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, все обстоятельства по делу, а также данных о личности осуждённого, не мотивировав свое решение надлежащим образом.

Между тем такое наказание нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям закона.

Так, по смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в недостаточной мере учтены обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в связи с чем назначенное осуждённому наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Отбывание осуждённым ФИО1 наказание подлежит в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для исключения из приговора смягчающих наказание обстоятельств, а также для увеличения срока назначенного наказания, как это ставиться в апелляционных жалобах потерпевшего, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, заявленный в стадии судебных прений, обоснованно оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение к осуждённому положений ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию - поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осуждённым к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.