Мировой судья Шаповалова Е.М. дело №10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 12 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО5Романенко на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего неофициально водителем такси, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства. Установлен срок уплаты судебного штрафа – 2 месяца.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать и оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Указанным выше постановлением, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, с установлением срока уплаты штрафа в течение 2 месяцев, с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО1 незаконно освобожден от уголовной ответственности, поскольку мировой судья при отсутствии объективных данных необоснованно пришел к выводу о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления.

Ссылаясь на обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указывает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного рода по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного дела. При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу закона, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо установить не только конкретные действия виновного по заглаживанию вреда, но и другие обстоятельства, которые в своей совокупности с заглаживанием вреда свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления. Кроме того, указывает, на то что принесение извинений и возмещение ущерба не компенсировали те негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественных отношений, нисколько не уменьшили общественную опасность совершенного деяния, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Просил обратить внимание, что вину признает в полном объеме, имущество возращено, пригодно для продажи, им сделан взнос в благотворительную организацию, судебный штраф он уже оплатил.

Адвокат ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку ФИО1 признал вину, оплатил судебный штраф, полагает, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению прокурора в его отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу проведено в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, квалификация содеянного самого ФИО1 и стороной защиты не оспаривается. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от ответственности, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, в 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего, в судебном заседании первой инстанции, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера, заявив, что материальных претензий ООО «Спортмастер» к подсудимому не имеет, извинения приняты, похищенный товар не поврежден и подлежит дальнейшей реализации.

Указанные выше действия подсудимым, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять данное решение.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом первой инстанции при назначении размера судебного штрафа учтено имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, наличия ежемесячного заработка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 

<

данные изъяты>, поскольку данное денежное взыскание в указанном размере, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, и не повлияет на ухудшение имущественного положения ФИО1 и членов его семьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Д. Битиев