Дело № 2-278/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., 

При секретаре Турбановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2019 года водитель, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования по адресу: 

<

адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истице. После совершения ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № скрылся с места происшествия. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном происшествии и установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых деталей) составила 66386 рублей, за составление отчета уплачено 1800 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 68186 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. 

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с согласия истицы определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, водитель которого с места ДТП скрылся (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истцу ФИО3 причинен материальный ущерб. 

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.10).

В рамках административного расследования сотрудниками ДПС не было установлено лицо, управляющее транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении неустановленного лица (л.д.11).

Вместе с тем, отсутствие установления в рамках административного производства лица, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не лишает потерпевшего права по установлению обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и виновного лица в рамках гражданского судопроизводства.

Для установления обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, которые являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, из пояснений которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла девушка на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, данные ими показания согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности со схемой дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, со стороны ответчика не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истице.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании представленных в материалы дела сведений из МОТН, карточки учета транспортного средства, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО4, как фактический владелец автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ), между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба ФИО3 является ответчик ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 66386 рублей, без учета износа – 85317 рублей (л.д.22-41).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности названного заключения специалиста, не имеется, достоверность данного документа, а также размер ущерба ответчиком не оспорен.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Исходя из вышеизложенного, требования истицы о взыскании ущерба в размере 66386 рублей с ответчика ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246 рублей (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4:

66 386 рублей – в счет возмещения ущерба;

1 800 рублей – расходы на оплату экспертного заключения;

2 246 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 70 432 (семьдесят тысяч четыреста тридцать два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-278/2020 (УИИ 54RS0005-01-2019-005025-44) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 20.01.2020 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова