Дело № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

с. Чарышское 15 октября 2018 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Головина О.Е., при секретаре Пташенчук Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ---, проживающий по адресу: ---,

работающий в ---

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** в *** часов 00 минут ---, Х. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и совершил наезд на ограждение, повредив его, с места ДТП скрылся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поступившей в Чарышский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 10.09.2018 г. производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей ему назначено чрезмерно суровое наказание. Во время совершения ДТП Х. дома не было, непосредственно после ДТП он встретился с потерпевшим Х. и они решили вопрос по ущербу, каких-либо претензий по поводу наезда на ограждение усадьбы и причинение незначительных повреждений в виде сломанного штакетника Х. не имел, действия водителя ФИО1, покинувшего место ДТП, не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вину он признает, в содеянном раскаивается. Лишение его права управления транспортными средствами, является фактически лишением его права на работу. Правонарушение является малозначительным, поскольку существенного нарушения общественных отношении не последовало.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признает и не оспаривает. *** в *** часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, владельцем которого является Б., совершил наезд на ограждение усадьбы --- в ---, повредил его, сразу нашел Х., сообщил ему о повреждениях, предложил возместить ущерб, на что последний пояснил, что претензий к нему не имеет, в связи с чем он покинул место ДТП. Однако позднее Х. вызвал сотрудников полиции. Сотрудникам полиции все рассказал, скрываться не стал. Ущерб от ДТП незначительный. Характер работы связан с необходимостью управления транспортным средством. С Х. более не встречался, вопрос по возмещению ущерба не решал.

ИДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Калманский» А., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял. 

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что ущерб не возмещен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 *** в *** часов 00 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по --- в ---, у ---, будучи причастным к ДТП (допустил наезд на ограждение и надворные постройки усадьбы № по --- в ---, принадлежащие Х.), оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт участия водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении --- (л.д.1), сообщением о происшествии (л.д.2), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 3), Х. (л.д.4-5), схемой места совершения правонарушения от *** (л.д.11), фотографиями с места происшествия (л.д.9-10), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Калманский» (л.д.13), оцененным мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание суд находит несостоятельным, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствие с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальных ее пределах.

Довод о том, что непосредственно после ДТП он встретился с потерпевшим Х. и они решили вопрос по ущербу, каких-либо претензий по поводу наезда на ограждение усадьбы и причинение незначительных повреждений в виде сломанного ограждения к ФИО1 не имел, действия водителя ФИО1, покинувшего место ДТП, не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

С учетом обстоятельств данного дела основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Мировым судьей указанному доводу была дана мотивированная оценка, не согласится с которой оснований не имеется. Наличие значительного водительского стажа и разъездной характер работы также не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка Чарышского района от 10.09.2018 года указано, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно пояснениям ФИО1 он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, владельцем которого является Б. В соответствии с карточкой учета транспортных средств Б. является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Калманский» А. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. В этой связи постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 10.09.2018 года подлежит уточнению в этой части.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 10.09.2018 года указав государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 – 

<

данные изъяты>. 

Судья

Чарышского районного суда О.Е. Головина