Дело № 2-2109/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретарях Христенко Е.В., Пахненко Д.А., 

с участием представителя истца Стиплина И.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оренбургской области к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, 

установил:

прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился с вышеназванным иском, указав, что приговором Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5 и ФИО6 было реализовано преступное соглашение, во исполнение которого ФИО6 лично получила взятку от ФИО5 в размере ...

Прокурор просит суд взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 145 259,32 руб.

Впоследствии с учетом уточнений исковых требований просит признать сделку, заключенную в период с ... по ... в ... между ФИО6, и ФИО5, в результате совершения которой ФИО6 заведомо незаконным и преступным путем от ФИО5 получены выгоды материального характера, в частности: ... – строительный материал на сумму ...., ... – строительный материал на сумму ... ... – оплата гостиничных номеров на сумму ... руб., а всего на общую сумму ... руб., в качестве оплаты за незаконные действия и бездействие, а также за общее покровительство и попустительство по службе в интересах как ФИО5, так и возглавляемого им ...», ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противной основам право порядка и нравственности, взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 145 259, 32 руб., полученные в виде взятки в результате совершения преступления.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Компания Формат», ООО «Строй-Сервис», ФИО7

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО8

Старший прокурор Стиплин И.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Пояснил, что срок обращения с заявленными требованиями не пропущен, поскольку факт незаконного получения денежных средств ФИО6 установлен приговором суда, вступившим в законную силу .... предоставил дополнительные письменные пояснения. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО9, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенный в возражениях на иск. Заявили ходатайство о пропуске срока по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО10, действующего на основании доверенности, в судебном заседании просил требования разрешить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил дело отложить в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика ФИО5, который был извещен о судебном заседании на .... В данном судебном заседании был объявлен перерыв до ... в ... 

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Компания Формат» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, интересы третьего лица ООО «Компания Формат» представлял ФИО5 действующий по доверенности. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. 

Представитель третьего лица ООО «Строй-Сервис», третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда ... от ... ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ч... Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанным приговором установлено, что ФИО5, будучи директором ...», являлся в нем единоличным исполнительным органом и осуществлял руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действовал от имени общества. 

В результате обмана, совершенного ФИО5 и неустановленными лицами посредством подделки удостоверений и иных официальных документов, предоставляющих права, и изготовления поддельной печати, а также посредством использования указанных заведомо подложных документов и поддельной печати, на основании приказа ... от ... N «О ...» для ...» бессрочно выдана лицензия от ... № ... на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. 

В период с ... по ... в ... ФИО5, зная, что указанная выше лицензия получена на основании изготовленного им и неустановленными лицами пакета подложных документов, решил посредством дачи взятки заручиться поддержкой должностного лица государственного органа, наделенного властными полномочиями в области сохранения объектов культурного наследия.

Таким лицом явилась ФИО6, которая приказом ... ... от ... N-... назначена с ... на должность ....

В период с ... по ... в ... ФИО5 и ФИО6 было реализовано преступное соглашение, во исполнение которого ФИО5 в несколько приемов лично дал, а ФИО6 в несколько приемов лично получила взятку в значительном размере, составляющем ..., в виде иного имущества и в виде незаконного оказания иным физическим лицам, указанным ФИО6, услуг имущественного характера, за совершение ФИО6, как должностным лицом, незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя – ФИО5 и представляемого им юридического лица – ... а также за общее покровительство и попустительство по службе в интересах ФИО5 и возглавляемого им ...».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... изменен. Исключено из осуждения ФИО6 указание на общественно опасные последствия в части необеспечения сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений народа Российской Федерации по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчено наказание.

Исключено из осуждения ФИО5 по ... Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующие признаки подделки удостоверений и изготовление поддельной печати, а также указание о подделке приказов (распоряжений) о приеме на работу и трудовых договоров, смягчено наказание.

Поскольку получение ответчиком ФИО6 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной ФИО6, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Ответчиком ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности по спору.

По смыслу ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу ..., то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки. Прокурор обратился в суд с иском ..., то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи чем заявление о применении сроков давности удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО6 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что судом не было установлено, сколько конкретно и какой марки кирпичи использовались ФИО6 в строительстве подсобного помещения, поскольку преступление, за совершение которого была осуждена ФИО6, считается оконченным с момента принятия должностным лицом даже части передаваемых ей ценностей, что подтверждается позицией Постановления Пленума ВСРФ № 24 от 09.07.2013 года «О судебном практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях». При этом правового значения не имеет ни цель использования указанных кирпичей, ни его объем. 

Кроме того, суд отмечает, что по делам указанной категории взысканию в доход государства с ответчика подлежит не причиненный ущерб, а эквивалент стоимости полученной взятки, в связи с чем размер подлежащих взысканию денежных средств определяется именно приговором суда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Оренбургской области к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО1, по получению преступным путем доходов в качестве взятки от ФИО4 ничтожной.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства, в размере 145 259 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 04 августа 2021 года

Судья А.В. Нуждин