Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2019 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Смык И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката РублевойЛ.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 31 января 2019года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 02.07.2013 приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «в», ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от 20.01.2014, которым условное осуждение отменено) к 2 годам лишения свободы в колонии строго режима. Освобожден 17.06.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», без снятия судимости;

- 22.01.2016 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 21.07.2016 по отбытии срока наказания;

- 16.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 04.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.03.2017) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 06.01.2018 по отбытии срока наказания;

- 17.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.08.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.11.2018 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 2 ст.160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.11.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.11.2018 приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.11.2018) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Р.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Стрежевского городского суда Томкой области от 28.11.2018 и окончательное назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31.01.2019. В срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 28.11.2018, а именно со 02.08.2018 по 30.01.2019 включительно. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей К. 4195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 47 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Смык И.Б., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Маркарян Д.В. просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступления совершены 16.04.2018 (по эпизоду кражи у Р.), 14.05.2018 и 15.05.2018 (по эпизоду кражи у К.), 15.05.2018 (угон) в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи у Р. признал, по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.) и по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Рублева Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что прямых доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к краже денежных средств с банковской карты К. и к совершению угона, обвинением не предоставлено. Наказание по факту кражи имущества Р. считает суровым. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Указывает на то, что оговорил себя в ходе предварительного следствия по договоренности с сотрудниками полиции. Считает показания сотрудника полиции Р. недопустимыми доказательствами поскольку он не указал источник своей информации. Свидетель С. оговорил его по их взаимной договоренности. Отмечает, что суд нарушил требования ст. 389.7 УПК РФ и не известил его о поданной защитником апелляционной жалобе. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора г. Стрежевого Томской области Чмирь Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, полученных в присутствии защитника, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и обоснованно положенных судом в основу приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Так виновность П.К.ПБ. в совершении хищения имущества Р. стороной защиты не оспаривается. И подтверждается показаниями потерпевшего Р., свидетелей Р., К.

Виновность П.К.ПБ. в совершении хищения денежных средств у К. подтверждается показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей К., свидетелей К., Б., С. (в ходе предварительного следствия), отчетом по карте из ПАО «Сбербанк» России. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал вину и в совершении угона автомобиля принадлежащего С. При этом кроме показаний ФИО1 виновность последнего подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Ш., Т., Р., протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний П.К.ПБ. на месте. 

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все противоречия судом устранены. Версия ФИО1 о самооговоре и оговоре его свидетелем С. по просьбе самого ФИО1 судом первой инстанции проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Вопреки утверждению ФИО1 копия апелляционной жалобы защитника ему направлялась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении П.К.ПВ. наказания суд первой инстанции исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, по эпизоду кражи имущества Р.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 характеризуется по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. 

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности в период непогашенной судимости.

Обстоятельством, отягчающими наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалоб осужденного и адвоката об обратном, являются несостоятельными.

Оснований к смягчению наказания и для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судом были учтены все известные суду обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и с учетом личности ФИО1 судом было принято верное решение о назначении наказания ФИО1 не в максимальных пределах санкций ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К. разрешен правильно. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 31.01.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рублевой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья