Судья Емельянова М.В. Дело №22-569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Псков 16 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соколова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда от 13.07.2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

05.08.2019 Псковским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года; на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Псковского городского суда от 05.08.2019, и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 17.06.2021 по 12.07.2021, и с 13.07.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Соколова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31.12.2020 в г.Пскове при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что его заработок являлся основным источником дохода, на его попечении находятся два несовершеннолетних ребенка, его жена страдает хроническим заболеванием – панкреатитом. Считает, что суд не учел положительно характеризующие его данные: положительные характеристики, отсутствие нарушений отбывания условного осуждения, прохождение лечения в наркологическом диспансере. За совершенное 31.12.2020 деяние мировым судьей ему был назначен штраф в размере 30000 рублей, который он в тот же день уплатил.

Кроме того, просит учесть сведения о состоянии его здоровья: то, что он страдает гипертонией, язвой желудка, гепатитом «С», перенес ишемический инсульт, в результате перелома шейки бедра установлена металлоконструкция, требующая удаления. Вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, намерен впредь не допускать подобного.

С учетом указанных обстоятельств просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд незаконно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, поскольку его водительское удостоверение недействительно с 2020 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 6, 43, 60, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного. Кроме того, судом приняты во внимание условия жизни ФИО1 и его семьи, сведения о материальном положении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, из анализа которых в совокупности усматривается склонность осужденного к противоправному поведению в области безопасности дорожного движения, того факта, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания за аналогичное преступление, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе отражено отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст.53.1, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не представлено. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Псковского городского суда от 05.08.2019, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость отмены осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Псковского городского суда от 05.08.2019 и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не привел ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ. В этой связи следует внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его водительское удостоверение утратило силу в 2020 году, не основаны на законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Кроме того, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом назначение исправительной колонии общего режима судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения по приговору Псковского городского суда от 05 августа 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Т.Г.Козлова