66RS0007-01-2018-005487-79

гражданское дело № 2-4758/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

с участием представителя истца ФИО3,

установил,

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой с места жительства. Указанное помещение представляет собой квартиру, площадью № кв.м в жилом доме на две квартиры. Квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями со Свердловской Табачной фабрикой маме истца ФИО1, которая также была зарегистрирована в квартире с № г, что следует из справки с места жительства. Истец, также состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. С учетом собранных документов, следует, что спорное жилое помещение входит в состав жилого дома (двухквартирный жилой дом), который имеет две изолированные квартиры, что соответствует имеющемуся техническому плану и кадастровому паспорту, что подтверждает факт того, что указанная квартира поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер. В соответствии с представленными документами БТИ, следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован за Свердловской табачной фабрикой на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и справки фабрики от ДД.ММ.ГГГГ Землеотводные документы по указанному адресу в ЕМУП БТИ не предоставлялись, при этом в материалах инвентаризационного дела имеется письмо Главархитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок был отведен Свердловской табачной фабрике по акту бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о принадлежности объекта по адресу: 

<

адрес> БТИ не располагает. Согласно выписке в реестре муниципального имущества указанное жилое помещение не значится. По сведениям ЕГРН сведения о правообладателе (собственнике) также не имеется. Спорное жилое помещение, 

<

адрес>, не относится к служебному помещению, общежитию или специализированному жилью. Соседняя 

<

адрес> доме по 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО4, о чем имеются сведения ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО Табачная Фабрика «Альвис» (ранее Свердловская табачная фабрика) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемников нет. Таким образом, табачная фабрика являлась собственником указанного жилого помещения и на законных основаниях распоряжалась. Согласно имеющимся сведениям Свердловская табачная фабрика в ДД.ММ.ГГГГ акционирована в ОАО «Табачная фабрика «Альвис». Тот факт, что до настоящего времени передача данного объекта, т.е. квартиры в муниципальную собственность не оформлена надлежащим образом, не может являться основанием отказа в признании прав пользования по договору социального найма занимаемого истцом жилого помещения. Право приватизации истцом не использовано, что подтверждается справками БТИ, и ЕГРН, а также приложенными документами к иску подтверждается, что у истца отсутствуют какие-либо иные помещения на праве собственности. Оплату коммунальных платежей истец производит полностью и в срок. Отсутствие у истца зарегистрированных в установленном порядке прав на квартиру ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости. С учетом того, что собственник помещения ОАО ТФ «Альвис» каких-либо возражений не имело и претензий не заявляло до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, подтвердило права пользования, а у ответчика в настоящий момент отсутствуют основания заключения договора социального найма, и тем более реализовать права приватизации истец в сложившейся ситуации не имеет возможности. Таким образом, защитить нарушенное право возможно путем признания права. Защитить нарушенное право возможно только в судебном порядке. Иным способом защитить нарушенные права не представляется возможным. Истец просит признать право пользования жилым помещением № площадью № кв.м, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях договора социального найма, признать право собственности на 

<

адрес> площадью № кв.м, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес> порядке приватизации.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о дне слушания дела, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Администрация города Екатеринбурга – представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела. Представитель Администрации города Екатеринбурга ФИО6 направила письменный отзыв, в котором в иске просила отказать.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. 

Действия акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Судом установлено, что жилищные отношения между сторонами возникли до вступления в силу нового Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года.

В соответствии с п. 23 Постановления ЦИК СССР № 112, СНК СССР № 1843 от 17.10.1937 «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах» установлено, что свободные жилые помещения в домах местных советов предоставляются в пользование граждан исключительно по распоряжениям (ордерам) жилищного управления отдела коммунального хозяйства местного совета. Свободные жилые помещения в домах государственных учреждений, предприятий и общественных организаций, а также в домах, арендованных ими, предоставляются в пользование их работников распоряжением администрации этих учреждений, предприятий и организаций.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) (вступил в силу с 01.01.1984 г.) жилищный фонд включал в себя: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в органах местного самоуправления. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. 

На основании ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением органов местного самоуправления, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. 

Согласно ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

На основании ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

Установлено, что по данным ЕМУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Землеотводные документы по указанному адресу в ЕМУП «БТИ» не представлялись, при этом в материалах инвентарного дела имеется письмо Главархитектуры г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок был отведен Свердловской табачной фабрике по акту бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №-б (л.д. 30).

Как следует из представленной в материалы дела справки МКУ «Центр муниципальных услуг» ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ФИО2 (сын) зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 18).

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО2, последний с ДД.ММ.ГГГГ г. работал на Свердловской табачной фабрике (л.д. 14-16).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Табачная фабрика «Альвис» (л.д. 53-56).

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 40-52).

По информации Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится (л.д. 27).

В ЕМУП «БТИ», Управлении Россреестра по Свердловской области сведений о принадлежности объекта недвижимости не имеется (л.д. 25, 33-36).

Исходя из приведенных выше норм, в домах, составляющих ведомственный жилищный фонд, жилые помещения предоставлялись на условиях договора социального найма, найма специализированного жилого помещения. 

При этом в течение всего времени проживания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г.) к истцу (а перед этим – матери истца) не было предъявлено требования о выселении из занимаемого спорного жилого помещения (во всяком случае, доказательств иного не представлено), отсутствуют доказательства того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ОАО «Табачная фабрика «Альвис», состоявшие в очереди на получение жилья, а также доказательства обременения спорной квартиры на момент вселения истцов правами третьих лиц.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, данный дом в силу указанных норм при ликвидации ОАО «Табачная фабрика «Альвис» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истцов.

Муниципальное жилье используется на условиях социального найма и ответчиком не представлено бесспорных доказательств и законных оснований для изменения целевого использования жилых помещений, занимаемых истцами, с переходом в муниципальную собственность (например, в коммерческих целях на условиях коммерческого найма).

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления о принятии жилого помещения в муниципальную собственность не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования о признании права собственности за ФИО5 в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Однако, как следует из материалов дела истец ФИО5 в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращался, данное обстоятельство подтвердил представитель истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Администрации г. Екатеринбурга право истца на приватизацию спорного жилого помещения не нарушалось, истцу в приватизации спорного жилого помещения отказано не было.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга о признании за истцом права собственности в порядке приватизации не подлежит удовлетворению, так как права истца указанным ответчиком не нарушены.

В силу ст. пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО9 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 ФИО10 право пользования жилым помещением № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова