Дело № 1-286/2021 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Чугаева А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего администратором у 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, прибыл к месту, расположенному возле железнодорожных путей, вблизи 

<

адрес>, где из специально оборудованного тайника – закладки извлек, тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,297 граммов, которое принес в свой автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, где стал незаконно хранить, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 07 мин. по 04 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, при производстве осмотра места происшествия сотрудниками полиции в автомобиле «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,297 граммов. Таким образом, из незаконного оборота изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,297 граммов, что является значительным размером.

2) ФИО1, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуются уголовным законом, решил заниматься преступной деятельностью, связанной с их незаконным сбытом. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вступил с неустановленным лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» под именем «

<

данные изъяты>», в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц. При этом соучастники распределили между собой роли в совершении преступлений, согласно которым ФИО1 должен был получать от соучастника информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, забирать его из тайника и осуществлять на территории 

<

адрес> тайники-закладки с наркотическим средством, сведения о местонахождении которых отправлять неустановленному соучастнику. Неустановленный соучастник, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был сообщать ФИО1 информацию о местонахождении тайников-закладок с крупными партиями наркотического средства, получать от ФИО1 сведения о местонахождении сделанных им тайников-закладок с наркотическим средством, отправлять полученные от ФИО1 сведения приобретателям наркотического средства после произведения последними оплаты. Также неустановленный соучастник перечислял ФИО1 часть денежных средств, полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сеть «Интернет» получил от неустановленного следствием лица сообщение о местонахождении закладки с наркотическим средством-каннабис (марихуана), после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с неустановленным соучастником, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, прибыл к неустановленному месту, расположенному в 

<

адрес>, где из специально оборудованного тайника-закладки извлек, то есть незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 1,14 грамм, которое принес в свой автомобиль «Шевроле Ланос» госномер №, расфасовал по двум полимерным пакетам массой по 0,55 граммов и 0,59 граммов и стал незаконно хранить с целью сбыта. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая совместный с неустановленным соучастником преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, приехал в лесной массив вблизи остановки 

<

адрес>, где поместил наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,55 граммов в тайник – закладку под древесным корнем на поверхности земли, однако довести свой преступный умысел до конца и сбыть наркотическое средство ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.55 часов по 19.40 часов в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

3) ФИО1, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуются уголовным законом, решил заниматься преступной деятельностью, связанной с их незаконным сбытом. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вступил с неустановленным лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» под именем «

<

данные изъяты>», в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц. При этом соучастники распределили между собой роли в совершении преступлений, согласно которым ФИО1 должен был получать от соучастника информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, забирать его из тайника и осуществлять на территории 

<

адрес> тайники-закладки с наркотическим средством, сведения о местонахождении которых отправлять неустановленному соучастнику. Неустановленный соучастник, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был сообщать ФИО1 информацию о местонахождении тайников-закладок с крупными партиями наркотического средства, получать от ФИО1 сведения о местонахождении сделанных им тайников-закладок с наркотическим средством, отправлять полученные от ФИО1 сведения приобретателям наркотического средства после произведения последними оплаты. Также неустановленный соучастник перечислял ФИО1 часть денежных средств, полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сеть «Интернет» получил от неустановленного следствием лица сообщение о местонахождении закладки с наркотическим средством – каннабис (марихуана), после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с неустановленным соучастником, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, прибыл к неустановленному месту, расположенному в 

<

адрес>, где из специально оборудованного тайника – закладки извлек, то есть незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 1,14 грамм, которое принес в свой автомобиль «Шевроле Ланос» госномер №, расфасовал по двум полимерным пакетам массой по 0,55 граммов и 0,59 граммов и стал незаконно хранить с целью сбыта. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая совместный с неустановленным соучастником преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, приехал в лесной массив вблизи остановки Сады 

<

адрес>, где поместил наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,59 граммов в тайник – закладку на обочине тропинки под указателем из двух столбиков с деревянной стрелкой, однако довести свой преступный умысел до конца и сбыть наркотическое средство ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.55 часов по 19.40 часов в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

4) ФИО1, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуются уголовным законом, решил заниматься преступной деятельностью, связанной с их незаконным сбытом. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вступил с неустановленным лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» под именем «

<

данные изъяты>», в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц. При этом соучастники распределили между собой роли в совершении преступлений, согласно которым ФИО1 должен был получать от соучастника информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, забирать его из тайника и осуществлять на территории 

<

адрес> тайники-закладки с наркотическим средством, сведения о местонахождении которых отправлять неустановленному соучастнику. Неустановленный соучастник, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был сообщать ФИО1 информацию о местонахождении тайников-закладок с крупными партиями наркотического средства, получать от ФИО1 сведения о местонахождении сделанных им тайников-закладок с наркотическим средством, отправлять полученные от ФИО1 сведения приобретателям наркотического средства после произведения последними оплаты. Также неустановленный соучастник перечислял ФИО1 часть денежных средств, полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сеть «Интернет» получил от неустановленного лица сообщение о местонахождении закладки с наркотическим средством - каннабис (марихуана), после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с неустановленным соучастником, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, прибыл к неустановленному месту в 

<

адрес>, где из специально оборудованного тайника – закладки извлек, то есть незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 9,2 граммов, которое принес в свой автомобиль «Шевроле Ланос» госномер №, расфасовал в 13 полимерных пакетов массой по 0,79 граммов, 0,61 грамм, 0,57 граммов, 0,62 грамма, 0,63 грамма, 0,51 граммов, 0,72 грамма, 0,60 граммов, 0,58 граммов, 0,45 граммов, 0,17 граммов, 2,53 грамма, 0,42 грамма, и стал незаконно хранить с целью сбыта. Однако довести свой преступный умысел до конца и сбыть наркотическое средство ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов у 

<

адрес> его автомобиль «Шевроле Ланос» был остановлен сотрудниками полиции и в ходе его осмотра при проведении следственного действия были обнаружены и изъяты 13 пакетов из полимерного материала с находящимся внутри наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,79 граммов, 0,61 грамм, 0,57 граммов, 0,62 грамма, 0,63 грамма, 0,51 граммов, 0,72 грамма, 0,60 граммов, 0,58 граммов, 0,45 граммов, 0,17 граммов, 2,53 грамма, 0,42 грамма, - общей массой 9,2 граммов, что является значительным размером.

5) Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 часов по 23.57 часов ФИО1, имея признаки опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № и возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району для проверки документов. После этого в связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. В связи с имеющимися признаками опьянения сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), зная, что является лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в совершении остальных преступлений – частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он длительное время употребляет наркотические средства мефедрон и марихуану. В 2017 году он познакомился с Свидетель №8, который летом 2020 года предложил ему заработать на распространении наркотических средств. Свидетель №8 сказал ему скачать приложение «Телеграмм», через которое они будут в дальнейшем общаться. Общаясь с пользователем darkuser420, он считал, что получает указания от Свидетель №8. В июле и августе 2020 года он получал сообщения от Свидетель №8 с координатами закладок с наркотическими средствами, поднимал их, расфасовывал меньшим весом и затем раскладывал в различные места, отправляя фотографии с координатами закладок. После этого он получал оплату на карту различными суммами от 1000 рублей. 21 или 22 сентября он получил сообщение с аккаунта darkuser420, как он полагал от Свидетель №8, с заданием найти тайник – закладку с наркотическим средством «мефедрон» и переложить их в другое место. Тайник располагался в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> возле железнодорожных путей. В этом тайнике находилось 5 пакетиков с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством. Два пакетика он взял себе для личного употребления, 3 пакетика переложил в другое место через дорогу. В этот же день он получил сообщение с заданием найти тайник-закладку с наркотическим средством - марихуаной, расфасовать его на части и разложить в любых местах 

<

адрес>, после чего скинуть фото с координатами на аккаунт darkuser420. По сообщенным ему координатам он нашел закладку с марихуаной, потом приехал в лесной массив в 

<

адрес>, где в машине расфасовал наркотическое средство на 15 частей, разложив по пакетам с застежкой «зип-лок». ДД.ММ.ГГГГ днем он разложил два пакетика в лесном массиве в 

<

адрес>, сфотографировал места закладок и скинул фотографии Свидетель №8, а остальные 13 пакетиков оставил в своем автомобиле, поскольку ждал, когда по ним придет указание. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употребил мефедрон путем вдыхания, после чего поехал на своем автомобиле «Шевроле Ланос» госномер № в 

<

адрес>. Около 23 час. 35 мин. его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили у него признаки наркотического опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. В ходе разбирательства он добровольно выдал сотрудникам полиции находящееся при нем наркотическое средство – мефедрон. Также на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая обнаружила и изъяла из его автомобиля наркотические средства мефедрон, которое он хранил для личного потребления, и марихуану, которое предназначалось для сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он показал сотрудникам полиции местонахождение двух произведенных им закладок (т. 1 л.д. 41-46, л.д. 102-106, л.д. 219-222, т.2 л.д. 127-129, л.д. 168-170, т. 3 л.д. 184-187).

Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что у него был единый умысел на сбыт всего объема марихуаны, не согласен с квалификацией его действий в составе группы лиц по предварительному сговору. Он не помнит, говорил ли сотрудникам ГИБДД о наличии в его автомобиле наркотических средств, однако доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что такой информации он не сообщал.

Вина подсудимого объективно подтверждена в ходе судебного следствия. 

По всем преступлениям вина подсудимого подтверждается показаниями следующих свидетелей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району. С 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов в 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» госномер № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения и был лишен права управления. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала по факту управления автомобилем будучи лишенным такого права. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 было предложено выложить запрещенные вещества, имеющиеся при нем. ФИО1 достал из кармана куртки пакетик с веществом белого цвета и положил его на переднюю панель патрульного автомобиля. Ими было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. Ожидая приезда группы, они спрашивали у ФИО1, есть ли запрещенные вещества в его автомобиле, однако он молчал. В это же время они оформляли процессуальные документы по ст.264.1 УК РФ. По прибытии следователь изъял из патрульной машины выданный ФИО1 пакетик с веществом. Также был проведен осмотр автомобиля ФИО1 «Шевроле Ланос», где были обнаружены наркотические вещества в пакетиках. Позже водителя задержали и доставили в ОМВД России по Пермскому району (т.1 л.д. 223-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.124 -126), которые он полностью подтвердил, следует, что в сентябре 2020 года он работал старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» госномер № для проверки документов. Никакой информации о возможном нахождении наркотических средств в автомобиле у них не было. Водитель представился ФИО1, предъявил документы на свое имя. При проверке по базам было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ходе общения с ФИО1 у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, его поведение не соответствовало обстановке: он нервничал, была вялая речь, заторможенная реакция, зрачки глаз не реагировали на свет. В связи с этим ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810». Результат составил 0.0 мг/л. Ввиду этого и наличия признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Были составлены процессуальные документы, велась видеозапись. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 сообщил, что при нем находятся запрещенные вещества и выложил на панель патрульного автомобиля полиэтиленовый пакетик с белым порошком. ФИО1 сказал, что получил его из закладки. После этого они вышли из автомобиля и вызвали следственно-оперативную группу. Он спрашивал у ФИО1, имеются ли запрещенные вещества в его автомобиле, на что ФИО1 ничего не ответил и попросил не досматривать его автомобиль. О наличии наркотических средств в автомобиле ФИО1 им не говорил. Когда приехал следователь, ФИО1 попросили открыть багажник своего автомобиля, на что он ответил, что он открывается только изнутри. ФИО1 через салон залез в багажник и некоторое время находился там. У присутствующих сложилось впечатление, что он там что-то прячет. Его попросили выйти, после чего он (Свидетель №1) взял у ФИО1 ключ и сам открыл багажник машины. В багажнике обнаружили весы и пакетики с веществом, лежащие в коробке. В салоне автомобиля также обнаружили пакетики с веществом растительного происхождения, порошкообразным веществом белого цвета, пустые полимерные пакеты с застежкой «зип-лок». Все было изъято. Также был изъят пакетик с белым порошком из патрульного автомобиля. Позже водителя ФИО1 задержали и доставили в ОМВД России по Пермскому району.

Кроме этого, вина подсудимого по всем преступлениям подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пермскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» госномер № под управлением ФИО1 с признаками наркотического опьянения, который выложил пакетик с порошком белого цвета (т. 1 л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» госномер № под управлением ФИО1, у которого были признаки наркотического опьянения. При составлении административного материала в патрульном автомобиле ФИО1 выложил пакетик с веществом белого цвета. После этого была вызвана СОГ. При осмотре автомобиля ФИО1 в нем были обнаружены несколько пакетиков с веществом растительного происхождения и пакетики с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены служебный автомобиль «Шкода Октавия» госномер № и автомобиль «Шевроле Ланос» госномер № В салоне служебного автомобиля на передней панели обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. С капота патрульного автомобиля изъят сотовый телефон «Айфон». В салоне автомобиля «Шевроле Ланос» обнаружена коробка из-под сотового телефона «ZTE», в которой находятся: 2 полимерных пакета, в которых лежат полиэтиленовые пакеты и один пакет с веществом белого цвета. В багажнике автомобиля «Шевроле Ланос» обнаружен полиэтиленовый пакет с остатками вещества растительного происхождения, коробка белого цвета, в которой находятся 10 пакетиков с веществом буро-зеленого цвета, а также электронные весы. В салоне автомобиля на задней панели в футляре из-под губки обнаружены полиэтиленовые пакеты с растительным веществом зеленого цвета. Обнаруженное упаковано и изъято. Также из салона автомобиля изъяты три сотовых телефона Самсунг, Айфон, DEXР (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись (т. 2 л.д. 133-137).

По фактам незаконного приобретения и хранения наркотического средства, покушения на незаконный сбыт наркотических средств вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «Шевроле Ланос» госномер №. Рядом с автомобилем был припаркован патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники полиции ему сказали, что остановили автомобиль, водитель которого, по внешнему виду, что-то употребил, потом достал пакетик с веществом и положил его на панель патрульного автомобиля. В его присутствии и присутствии второго понятого, женщины, был осмотрен автомобиль ДПС, с приборной панели которого изъяли полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Затем сотрудники полиции стали осматривать остановленный автомобиль «Шевроле Ланос». Перед осмотром у молодого человека спросили о наличии запрещенных веществ в машине, на что он ответил, что ничего нет. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты пакетики с травой и порошком, весы, сотовые телефоны. Молодой человек пытался их спрятать, но ничего не получилось. Об осмотре был составлен протокол (т. 1 л.д. 248-251).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает следователем СО ОМВД России по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 час. в дежурную часть ОМВД России по Пермскому району поступило сообщение о задержании сотрудниками ГИБДД автомобиля в 

<

адрес>, у водителя которого было обнаружено предположительно наркотическое средство. Она выехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом Свидетель №7. Они прибыли в 

<

адрес>, где на обочине дороги стоял автомобиль «Шевроле Ланос» госномер М287МУ 159, рядом с которым находился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос», у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. Также они пояснили, что, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 достал из одежды полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и положил на переднюю панель салона автомобиля. Ею был произведен осмотр служебного автомобиля и с передней панели изъят данный пакетик с веществом. С капота автомобиля изъяли сотовый телефон ФИО1 «Айфон». Затем они приступили к осмотру автомобиля «Шевроле Ланос». ФИО1 было предложено открыть багажник, на что он сказал, что багажник не открывается. Затем ФИО1 около 10 минут пытался открыть багажник из салона автомобиля. После этого сотрудник ГИБДД взял ключи у ФИО1, сам открыл багажник, в котором были обнаружены полиэтиленовый пакет с остатками вещества растительного происхождения, коробка, в которой лежали весы и 10 пакетов с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения. За передним пассажирским сиденьем на коврике была обнаружена коробка с надписью «ZTE», внутри которой находились: один пакет с застежкой типа «зип-лок» без содержимого; один полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находились три фрагмента пакетов из прозрачного полимерного материала, без содержимого с застежкой типа «зип-лок»; один полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находились три пустых пакета, один из них с застежкой типа «зип-лок», фрагмент пакета без содержимого; один прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. В салоне также была обнаружена пластиковая коробка из-под губки для обуви, в которой обнаружены два полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок», внутри каждого находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество белого цвета является наркотическим средством, которое он хранил для личного потребления, вещество растительного происхождения тоже является наркотическим средством. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Пермскому району. Изъятые объекты были направлены на химическое исследование, в результате которого установлено, что порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством – мефедроном, а растительное вещество – наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 105-107). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает старшим экспертом ЭКО ОМВД России по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 час. в дежурную часть ОМВД России по Пермскому району поступило сообщение о задержании сотрудниками ГИБДД автомобиля в 

<

адрес>, у водителя которого было обнаружено предположительно наркотическое средство. Он выехал на место происшествия в составе следственно – оперативной группы совместно со следователем Свидетель №6. Они прибыли в 

<

адрес>, где на обочине дороги стоял автомобиль «Шевроле Ланос» гос номер №, рядом с которым находился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос», у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. Также они пояснили, что, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 достал из одежды полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и положил на переднюю панель салона автомобиля. После этого он совместно со следователем Свидетель №6 в присутствии понятых произвели осмотр автомобиля ДПС, где с передней панели был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зип - лок» с находящимся внутри порошком белого цвета. Затем с капота автомобиля изъяли сотовый телефон «Айфон», принадлежащий ФИО1. После этого они начали осмотр автомобиля «Шевроле Ланос». ФИО1 предложили открыть багажник, однако он сказал, что багажник не открывается. ФИО1 попытался открыть багажник сам, после чего сотрудник ГИБДД взял у него ключи и сам открыл багажник. В багажнике автомобиля были обнаружены полиэтиленовый пакет с остатками вещества растительного происхождения, коробка, в которой лежали весы и 10 пакетов с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения. Данные предметы были упакованы в бумажный конверт и изъяты. В салоне автомобиля за передним пассажирским сиденьем на коврике была обнаружена коробка с надписью «ZTE», внутри которой находились: один пакет с застежкой типа «зип-лок» без содержимого; один полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находились три фрагмента пакетов из прозрачного полимерного материала, без содержимого с застежкой типа «зип-лок»; один полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находились три пустых пакета, один из них с застежкой типа «зип-лок», фрагмент пакета без содержимого; один прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. В салоне также была обнаружена пластиковая коробка из-под губки для обуви, в которой обнаружены два полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок», внутри каждого находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество белого цвета является наркотическим средством, которое он хранил для личного потребления, вещество растительного происхождения тоже является наркотическим средством. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Изъятые объекты были направлены на химическое исследование, в результате которого установлено, что порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством – мефедроном, а растительное вещество – наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 130-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он знаком с ФИО1 с 2017 года, с сентября 2019 года отбывает наказание в ИК-12 

<

адрес>. С ФИО1 они вместе употребляли наркотические средства. Летом 2020 года он с ФИО1 общался через социальную сеть «Вконтакте». В ходе общения ФИО1 сообщил, что хочет устроиться на подработку в интернет-магазин закладчиком наркотических средств. Он (Свидетель №8) сказал, что у него есть связь с магазином. В действительности такой связи у него не было. Он зарегистрировался на сайте «

<

данные изъяты>», где находился интернет-магазин по продаже наркотиков, имелись предложения по вакансиям, нашел объявление о вакансии промоутера. После этого он написал в интернет- магазин о том, что у него есть желающий работать. Сотрудник магазина сообщил, чтобы он приводил своего знакомого. После этого он создал аккаунт № в «Телеграмм», который впоследствии передал сотрудникам интернет-магазина. ФИО1 также зарегистрировался в «Телеграмме». С ФИО1 впоследствии общались сотрудники магазина. Он ФИО1 с данного аккаунта не писал, инструкции о сбыте наркотических средств не отправлял (т.2 л.д.61-65).

По фактам незаконного приобретения и хранения наркотического средства, покушения на незаконный сбыт наркотических средств вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены бумажные конверты, внутри которых находятся букальный эпителий ФИО1, наркотические средства, полимерные пакеты, весы (т. 1 л.д. 138-146);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в органы полиции и сообщил, что он решил заработать деньги и в 

<

адрес> у железнодорожных путей забрал закладки с мефедроном и марихуаной. Мефедрон расфасовал, также нужно было фасовать марихуану. После фасовки марихуану разложил в районе Гайвы. Остатки мефедрона и марихуаны были обнаружены у него при задержании полицией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены мобильные телефоны «Дексп», «Айфон 7», «Самсунг» и «Айфон 5 СЕ». При осмотре последнего установлено, что на рабочем столе телефона имеется папка под названием «Путешествие», в которой обнаружены приложения GPS Camera, maps.me, VIPole. При открытии приложения GPS Camera обнаружены три фотографии с изображениями проселочной дороги, кустов и деревьев. На каждой фотографии имеется координата и дата. При открытии приложения VIPole в папке «Файлы» обнаружены фотоизображения с координатами и стрелками. На каждой фотографии изображено, как в землю воткнута палка с рукояткой зеленого цвета. В папке «Контакты» обнаружен контакт с названием «№». При открытии данного контакта обнаружена переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с организацией и фиксацией тайников-закладок, оплаты за произведенные закладки. Установлено наличие в телефоне приложения Telegram, имеются чаты с пользователями «Тоха» - № (пользователь №) и «Антоша» - № (пользователь @№). В приложении VK имеется переписка с пользователем «Свидетель №8» по поводу создания нового чата (т. 1 л.д. 156 – 174).

Кроме этого, вина подсудимого по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства подтверждается исследованными материалами дела: 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,297г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; при проведении исследования израсходовано 0,010 г вещества (т. 1 л.д. 17-18);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,086г содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; при проведении исследования израсходовано 0,014г вещества (т.1 л.д. 29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество из первого конверта, массой 0,287г и вещество из второго конверта, массой 0,072г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, которая ведется в салоне служебного автомобиля ДПС. Зафиксировано, как ФИО1 сидит на переднем пассажирском сиденье и вынимает из кармана куртки прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», кладет его на переднюю панель автомобиля и сообщает, что это порошок, нашел его по закладке (т. 2 л.д. 138-141).

По факту покушения на незаконный сбыт марихуаны массой 9,2 грамма вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами: 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения из одиннадцати пакетов, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации…»(Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянного значения виде из одиннадцати пакетов составила соответственно: 0,79г; 0,61г; 0,57г; 0,62г; 0,63г; 0,51г; 0,72г; 0,60г; 0,58г; 0,45г; 0,17г; при проведении исследования израсходовано вещества в высушенном виде: 0,13г; 0,15г, 0,17г, 0,17г, 0,11г, 0,14г, 0,14г, 0,16г, 0,14г, 0,13г, 0,08г (т. 1 л.д. 21-23);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянного значения виде в пересчете на все представленное вещество составила соответственно: 2,53г; 0,42г; при проведении исследования израсходовано 0,14г и 0,11г вещества в предоставленном виде, что соответствует 0,12 г и 0,10 г в высушенном виде (т. 1 л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения из третьего и четвертого конвертов является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянного значения виде составила: 0,66г; 0,46г; 0,40г; 0,45г; 0,52г; 0,37г; 0,58г; 0,44г; 0,44г; 0,32г; 0,09г – вещество из третьего конверта и 2,41г и 0,32г – вещество из четвертого конверта (т. 1 л.д. 133-136).

По фактам покушения на сбыт марихуаны массой 0,55 граммов и 0,59 граммов вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2020 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при изъятии тайников – закладок с наркотическими средствами в лесу недалеко от 

<

адрес>. Также был приглашен второй понятой. С сотрудниками полиции находился молодой человек, который указывал места сделанных им закладок. Сначала молодой человек встал недалеко от деревянной таблички с надписью, в то же место подошла служебная собака. В данном месте был обнаружен сверток из изоленты черного цвета. Сотрудники полиции развернули сверток, в нем находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Затем молодой человек отошел на несколько метров и указал на другое место на земле, где под корнем был обнаружен сверток из черной изоленты, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. По окончании следственного действия был составлен протокол, свертки с веществом растительного происхождения были упакованы в бумажный конверт (т. 2 л.д. 5-8). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в сентябре 2020 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при изъятии тайников-закладок с наркотическими средствами в лесу недалеко от 

<

адрес>. Также был приглашен второй понятой. С сотрудниками полиции находился молодой человек, который указал два места сделанных им закладок. Сначала он указал на основание деревянной таблички «тропа здоровья», где в земле обнаружили сверток из изоленты черного цвета, в котором находилась трава зеленого цвета. Затем молодой человек отошел от этого места на 30-40 метров и указал на другое место, где на земле под корнем был обнаружен аналогичный первому сверток из черной изоленты. По окончании следственного действия был составлен протокол, изъятые свертки были упакованы в бумажный конверт (т. 2 л.д. 13-16). 

Кроме этого, вина подсудимого по фактам покушения на сбыт марихуаны массой 0,55 граммов и 0,59 граммов подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок лесного массива вблизи остановки Сады по 

<

адрес> с координатами №, № где на обочине тропинки, под указателем из 2х столбиков с деревянной стрелкой «Экологическая тропа», в почве обнаружен сверток, обмотан изолентой черного цвета, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой zip, внутри которого находится вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. Также на тропинке вглубь лесного массива, на поверхности земли, под древесным корнем обнаружен сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. Свертки упакованы в бумажный конверт и изъяты (т. 1 л.д. 49-52);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 0,55г. При проведении исследования израсходовано 0,05г вещества в высушенном виде (т. 1 л.д. 68-69);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 0,59г. При проведении исследования израсходовано 0,06г вещества в высушенном виде (т. 1 л.д. 85-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 0,50г, 0,53г (том 1 л.д. 95-97).

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер №, который расположен на обочине дороги по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188-190); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 23 час. 57 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Ланос» ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.191);

- распечаткой чека, согласно которому показания средства измерения «алкотектор Юпитер» в отношении ФИО1 составили 0,0 мг/л (т.1 л.д.192);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в отношении ФИО1 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 0,0 мг/л, алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д.193);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, у которого имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ввиду отрицательного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (т. 1 л.д. 194);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. задержан автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО1; автомобиль передан на специализированную автостоянку (т.1 л.д.195);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение (т.1 л.д.196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, которая ведется в салоне служебного автомобиля ДПС. Зафиксировано проведение процессуальных действий по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (т.2 л.д. 138-141).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в суде.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, полно раскрывают картину произошедших событий и в своей совокупности бесспорно устанавливают вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

По факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства – мефедрон судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сети Интернет получил от неустановленного лица сообщение о местонахождении закладки с наркотическим средством, после чего прибыл к месту, расположенному возле железнодорожных путей, вблизи 

<

адрес>, где изъял из тайника-закладки наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое принес в свой автомобиль «Шевроле Ланос», где незаконно хранил без цели сбыта до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо оглашенных признательных показаний ФИО1, показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании изъятого вещества, заключением эксперта, иными вышеприведенными доказательствами.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд снижает массу незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства до 0,297 граммов, поскольку установлено, что мефедрон массой 0,086 граммов был добровольно выдан ФИО1 после выяснения у него сотрудником ДПС ГИБДД вопроса о наличии запрещенных веществ. При этом суд учитывает, что на момент сдачи мефедрона массой 0,086 граммов ФИО1 не был задержан, в отношении него отсутствовала информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств и не проводились следственные действия, впоследствии он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления и других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сообщив об обстоятельствах их совершения, указав на местонахождение тайников-закладок с наркотическим средством. При таких обстоятельствах согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ ФИО1 за действия, связанные с незаконным приобретением и хранением мефедрона массой 0,086 граммов, подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Кроме того, с учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд исключает из обвинения как излишне вмененный признак «незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Установлено, что ФИО1, поместив наркотическое средство в свой автомобиль, на котором осуществлял передвижение, действовал с умыслом на незаконное хранение мефедрона, каких-либо специально оборудованных тайников для перевозки не применял, таким образом, лишь обеспечивал нахождение наркотического средства при себе. 

Действия ФИО1, связанные с получением наркотического средства из тайника-закладки, являются его незаконным приобретением, а последующие действия, выразившиеся в нахождении наркотического средства при себе и владении им до момента изъятия сотрудниками полиции, суд расценивает как незаконное хранение.

В соответствии со справкой об исследовании от № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, установлено, что изъятое у ФИО1 вещество массой 0,297г содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002) размер мефедрона, превышающий 0,2 грамма является значительным.

С учетом изложенного действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По факту обнаружения в автомобиле ФИО1 наркотического средства марихуаны массой 9,2 граммов суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

По фактам размещения ФИО1 тайников-закладок с марихуаной суд квалифицирует действия подсудимого, по каждому факту, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

По всем фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств суд исключает из обвинения ФИО1 признак объективной стороны состава преступления «покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства» как излишне вмененный, поскольку справками об исследовании и заключениями экспертов подтверждено, что предметом преступления является наркотическое средство – каннабис (марихуана), представленное веществом растительного происхождения, а не части растений, содержащих наркотические средства.

Вина ФИО1 в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, что выразилось в действиях по незаконному приобретению в целях сбыта наркотических средств, их незаконному хранению в целях сбыта, а по двум преступлениям также в размещении в тайниках-закладках наркотического средства каннабиса (марихуаны), запрещенного к свободному обращению в Российской Федерации, полученного им в тайниках по информации неустановленного лица, совместно с которым ФИО1 на возмездной основе занимался распространением наркотических средств путем размещения их в тайники на территории 

<

адрес>, получая за свою работу денежные средства, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра автомобиля ФИО1 «Шевроле Ланос», согласно которому в нем были обнаружены весы, упаковочный материал, наркотическое средство, расфасованное по пакетикам для удобства сбыта, в количестве, значительно превышающем разовую дозу потребления; протоколом осмотра сотового телефона «Айфон 5 СЕ», согласно которому на телефон установлены специальные приложения для производства фотосъемки с отображением координат местности, используемой при осуществлении закладок с наркотическим средством, имеются фотоизображения местности с координатами и стрелками, обнаружена переписка с абонентом под именем «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам распространения наркотических средств, оплаты за данную деятельность; а также подтверждается справками об исследовании, заключениями химических экспертиз, согласно которым представленные на исследования вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Оценивая действия подсудимого, который забирал из тайников наркотическое средство, расфасовывал его по пакетикам, часть из которых разложил в тайники в виде закладок, часть оставил незаконно хранить в своем автомобиле в целях сбыта до получения указания от соучастника о местах размещения оставшегося наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал неправомерность данных действий, поскольку понимал, что оборот наркотических средств без медицинского назначения в Российской Федерации запрещен, однако совершал данные действия, желая заработать денежные средства, в которых нуждался, при этом по каждому преступлению он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку помещенное им в тайники-закладки наркотическое средство и оставшееся у него в автомобиле для последующего размещения в тайники наркотическое средство были изъяты сотрудниками полиции при проведении следственных действий. 

Вопреки доводам подсудимого судом не установлено, что он действовал с единым умыслом на незаконный сбыт всего вменяемого объема наркотического средства, исходя из различных обстоятельств совершения преступлений. 

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств по каждому покушению на незаконный сбыт свидетельствуют его фактические действия, направленные на распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц, включая размещение наркотического средства в тайники-закладки за денежное вознаграждение, количество наркотического средства, его расфасовка для удобства сбыта. 

По результатам судебного следствия по каждому покушению на незаконный сбыт наркотических средств в действиях ФИО1 подтвержден квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии между подсудимым и неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении Telegram под именем «

<

данные изъяты>» предварительной договоренности на сбыт наркотических средств свидетельствует факт обмена сообщениями, содержание осмотренной переписки, из которой следует, что при осуществлении закладок с наркотическим средствами они действовали совместно и согласованно, действия каждого соучастника дополняли друг друга и были объединены единым умыслом, направленным на реализацию наркотического средства по разработанному плану и в целях извлечения прибыли из своей преступной деятельности. 

Вид и масса наркотического средства достоверно установлены на основании справок об исследовании и заключений эксперта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 9.2 граммов нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное в значительном размере», поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 размер каннабиса (марихуаны), превышающий 2,0 грамма, является значительным.

Действия ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил освидетельствования № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 часов по 23.57 часов возле 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и соответствует п. 10 Правил освидетельствования № 475. В связи с этим требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имеется; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, при этом велась видеосъемка. Процессуальных нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

по всем преступлениям - наличие у подсудимого малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого;

по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (оба преступления), ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том числе в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, указании местонахождения тайников-закладок с участием в осмотре места происшествия; 

по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (оба преступления) - явку с повинной (т.1 л.д.34), оформленную протоколом, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что занимается незаконным сбытом наркотических средств и осуществил закладки в районе г.Перми. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 185), по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Согласно медицинскому заключению врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает наркотической зависимостью, ему установлен диагноз 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 127).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, учитывая характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание по ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ - в виде обязательных работ, по ст.264.1 УК РФ, кроме того, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление суд назначает с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, полагая достаточным для исправления основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30, п «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 400 часов; 

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое, в виде лишения свободы сроком 5 лет;

по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: бумажные конверты с весами, букальным эпителием ФИО1, с наркотическими средствами, упаковкой наркотических средств – уничтожить; мобильные телефоны «Дексп», «Айфон 7», «Самсунг», «Айфон 5 СЕ» - оставить в пользовании и распоряжении ФИО1; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.В. Бендовская 

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-286/2021

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2021-002733-72