Дело № 2-3818/2017

Изготовлено 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки мнимой, применении общих положений о последствиях недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 М. А., ФИО6 Г.А. обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки мнимой, применении общих положений о последствиях недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность граждан ФИО5 (ранее ФИО11) Г.Н., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО2 и ФИО12 передана трехкомнатная квартира расположенная по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. 

Данная квартира ранее в 

<

данные изъяты> году была выделена Администрацией г.Мурманска семье из восьми человек в качестве расширения жилой площади. Указанные лица являются между собой близкими родственниками (братья и сестры), ФИО5 (ранее ФИО11) Г.Н. является их матерью.

В 

<

данные изъяты> году ФИО12 обратилась за правовой помощью в ООО «РИЭЛТ» для определения ее доли в спорном жилом помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12 – ФИО1 отправил в адрес истцов соответствующее уведомление о заключении соглашения о распределении долей в указанном жилом помещении. Из-за угроз со стороны ООО «Риэлт» заключение соглашения не состоялось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к иным собственникам об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ определены доли за каждым участником общей совместной собственности в размере 1/8 доли. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес иных собственников жилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, уведомление с предложением выкупить у последней 1/8 доли за 

<

данные изъяты>, с указанием на то, что, в случае отсутствия ответа в законный срок, это расценивается как отказ от преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Не дожидаясь ответа на уведомление, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с третьими лицами о купле-продаже 1/8 доли. Договор подписан ФИО8 и представителем покупателя по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ договор с пакетом документов сдан в УФРС по МО. Впоследствии, в связи с обращением истцов с иском к ФИО8 и ФИО12 в суд, регистрация договора была приостановлена.

Не согласившись с указанным уведомлением, истцы обратились в суд с коллективным иском об определении размера и выплате участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела доли в натуре в связи с незначительностью доли собственника. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО2 к ФИО12, ФИО8 об определении размера доли и выплате участнику долевой собственности денежной компенсации отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

Не согласившись с принятым судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, в частности с тем фактом, что между ФИО8 и гр. ФИО9 был заключен договор купли-продажи 1/8 доли, истцы ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцами требования были оставлены судом без удовлетворения.

Спустя примерно год истцам стало известно о том, что между собственником ФИО8 и ФИО10 по сговору с ФИО9 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 передает в исполнение обязательств 1/8 доли в спорном жилом помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ из справки Формы № истцам стало известно, что в квартире зарегистрированы граждане, о которых им известно не было, а именно семья Д-вых в количестве трех человек, которые получили в собственность по 1/24 доли. Из писем, приходящих на имя Д-вых истцам стало известно, что спорная 1/8 доля была им подарена. Данные действия могла произвести только один из собственников ФИО10 Истцы считают, что указанными действиями нарушены их права.

Полагают, что в период времени с 

<

данные изъяты> год включительно все судебные споры были связаны не с невозвратом какого-либо долга, а непосредственно с куплей-продажей 1/8 доли в квартире.

Считают, что действия ответчиков являются незаконными и необоснованными, а совершенную ответчиками сделку в виде соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ считают мнимой сделкой, совершенной для вида, а также притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 1/8 доли в жилом помещении. 

Просят признать сделку – соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО8 и ФИО10, мнимой, сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

в случае признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, применить к ней общие положения о последствиях недействительности сделки;

признать действия ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10, выразившиеся в ревизии судебных актов (в частности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в одностороннем изменении установленных судом событий, обстоятельств и доказательств, а равно правовых последствий для сторон дела – незаконными и необоснованными;

признать незаконными и необоснованными действия ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10, выразившиеся в изменении ряда процессуальных документов (правового значения, смысла и правоотношений в целом), в том числе по факту создания (изготовления) новых документов (договор займа, расписка о получении заемных денежных средств).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 М.А., ФИО6 Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно представленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, просят дело рассмотреть в свое отсутствие. Таким образом, о рассмотрении настоящего дела судом истцам доподлинно известно. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, обратными уведомлениями о вручении почтовых отправлений – судебных извещений.

Также истцами в суд представлено ходатайство об отводе председательствующего судьи по делу, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Ранее, в период производства по делу, стороной истцов подавалось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого истцам также было отказано.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В период производства по настоящему гражданскому делу в течение 

<

данные изъяты> 2017 года в адрес Октябрьского районного суда стороной истцов неоднократно представлялись ходатайства о выдаче различных процессуальных документов, истцы в судебные заседания ни разу не явились, проявляя тем самым свое отношение к рассмотрению и разрешению заявленного им спора.

При таких обстоятельствах, суд усматривает со стороны истцов злоупотребление правом, признает их надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела и с учетом того, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчики ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску в адрес суда не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков.

Представитель привлеченной по инициативе истцов к участию в деле в качестве третьего лица – прокуратуры Октябрьского округа г.Мурманска – помощник прокурора Октябрьского АО г.Мурманска ФИО13 в судебном заседании полагала что в данном случае со стороны истцов имеет место злоупотребление правом; считает, что рассматриваемый судом иск заявлен истцами необоснованно и удовлетворению не подлежит; указала, что, поскольку в данном случае отчуждение спорной доли происходило не путем заключения договора купли-продажи, а путем заключения соглашения об отступном, положения о преимущественном праве покупки в данном случае применению не подлежат. Все соответствующие изменения в праве зарегистрированы в установленном законом порядке. В остальной части требования о незаконности действий являлись предметом судебного рассмотрения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат. Кроме того, помощник прокурора ходатайствовала об исключении прокуратуры из числа лиц, участвующих в деле, поскольку данная категория споров не относится к категориям, по которым участие прокурора является обязательным, указала, что дача прокурорского заключения по данному спору законом не установлена.

Представитель привлеченного по инициативе истцов к участию в деле в качестве третьего лица – отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска, указанные истцами в качестве заинтересованных в деле лиц ФИО14, ФИО15, действующие также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, ФИО6 Р.А., ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в собственность ФИО9 1/8 долю в праве общей собственности на 

<

адрес> в г. Мурманске.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в праве собственности на квартиру продана по согласованию сторон за 

<

данные изъяты>.

Указанная сделка была оспорена ФИО4, ФИО7, ФИО2, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом, из текста мотивировочной части указанного решения суда следует, что, поскольку до рассмотрения дела по существу государственная регистрация договора и права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

адрес>, в городе Мурманске не осуществлена, сделку нельзя признать заключенной.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 заключен договор займа. 

В соответствии с указанным договором займа кредитор передал должнику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а должник принял обязательство возвратить кредитору заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем беспроцентный. Денежные средства были переданы должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку денежные средства ФИО8 в срок не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и заемщиком, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа о возврате суммы займа, заемщик предоставил заимодавцу принадлежащую ему на праве собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. Отступное полностью покрывает все требования заимодавца в отношении заемщика. При передаче в качестве отступного указанной 1/8 доли займодавец отказывается от любых возможных претензий к заемщику.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных выше норм права следует, что предоставление отступного, в том числе имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, является одним из способов исполнения обязательства и ведет к его прекращению.

Истцы, оспаривая сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, был оспорен в судебном порядке по безденежности, признан недействительным, суду не представлено.

Согласно условиям договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, он обязуется предоставить взамен исполнения обязательств по договору принадлежащие ему на праве собственности 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Поскольку договором займа предусмотрен такой способ исполнения обязательства, как передача в собственность займодавца 1/8 доли указанной квартиры, заключение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактическом исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждался составленной долговой распиской. 

Таким образом, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ составлено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами и свидетельствует о фактическом исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по МО обратились ФИО8, действующая через своего представителя ФИО9, и ФИО10 с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности на 1/8 долю в праве.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на государственную регистрацию указанными лицами было предоставлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные требования по форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа в регистрации не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (1/8 доли) за ФИО10

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что сделка была исполнена сторонами. 

Доводы стороны истцов, о том, что при заключении оспариваемого соглашения были нарушены нормы, регулирующие порядок отчуждения спорной доли недвижимого имущества, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Поскольку соглашение об отступном не является возмездной сделкой по отчуждению имущества, при передаче доли в праве собственности на недвижимое имущество по соглашению об отступном не требуется соблюдение условий о предоставлении преимущественного права покупки в порядке ст.ст. 250, 421, 422, 424, 432 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, положения указанных статей Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку соглашение об отступном не является возмездной сделкой (договором).

По смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ последствием признания договора дарения притворной сделкой по требованию другого участника долевой собственности не может быть возвращение ее сторон в первоначальное положение (реституция), к сделке, которую стороны имели ввиду (в данном случае, как утверждают истцы, имел место договор купли-продажи) применяются относящиеся к ней правила.

Однако истцы, указывая, что соглашение об отступном прикрывало собой договор купли-продажи, а также, что при заключении последующих договоров купли-продажи было нарушено их преимущественное право покупки, не заявляют требования о переводе на них прав покупателя. 

Поскольку в такой ситуации признание соглашения об отступном притворной сделкой и установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению прав истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании соглашения об отступном притворной сделкой. 

В соответствии с п. 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, для прекращения записи о праве собственности необходимо решение о признании договора займа ничтожным и применении последствий его ничтожности в виде признания ничтожным соглашения об отступном и возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право (основания его возникновения), а не сама запись о регистрации оспариваемого права или свидетельство о государственной регистрации. Кроме того, действующее законодательство предусматривает иные последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с п. З ст. 131 Гражданского кодекса РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве. То есть запись в ЕГРП всегда первична, а выдача свидетельства о государственной регистрации осуществляется на основании записи в ЕГРП и только при наличии ходатайства правообладателя. При отсутствии подобного рода ходатайства государственная регистрация ограничивается внесением записи в ЕГРП.

Также, из представленных Управлением Росреестра по Мурманской области документов следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведено отчуждение принадлежащей ей на основании оспариваемого соглашения об отступном 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г.Мурманске в пользу ФИО14, ФИО15 и ФИО3, которым в настоящее время принадлежат по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 

Соответствующие записи внесены в регистрационные документы.

Проанализировав фактически обстоятельства дела и представленные юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения действующего законодательства и прав истцов и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки мнимой, применении общих положений о последствиях недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Л.Н.Бойко