Дело №7-449(2)/2019 

Судья Яковлева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 21 августа 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ЛРВ на постановление *** по делу об административном правонарушении от ***, решение командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***, решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ЛРВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** по делу об административном правонарушении *** от *** ЛРВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЛРВ обратился с жалобой в ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** о его отмене.

Решением командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** постановление *** от *** оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по ***, ЛРВ обратился с жалобой в суд об отмене постановление и решение должностных лиц.

Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** постановление *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ЛРВ, решение командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** - оставлены без изменения, жалоба ЛРВ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ЛРВ просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств вины о том, что *** он, управляя автомобилем Мазда г/н ***, проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Отмечает, что приведенные командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** в качестве доказательств его вины показания свидетелей ДАС, ЧДК, АСС, не свидетельствуют о его виновности.

Отмечает, что на видеозаписи просматривается, что в момент выезда на перекресток для МИС горит моргающая зеленая стрелка светофора. При этом данные обстоятельства лично подтверждает МИС в своих письменных объяснениях. На видеозаписи видно, что столкновение транспортных средств происходит сразу как только автомобиль МИС занял прямолинейное положение на проезжей части *** и в этот момент загорается желтый сигнал светофора. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на перекресток он въехал в момент мигающего зеленого сигнала светофора. Считает, что в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД, а впоследствии судом дана ненадлежащая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Указывает на необоснованность отклонения его ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы по исследованию видеозаписи, которое было заявлено в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отмечает, что в соответствии Актом экспертного исследования *** от ***, выполненным на основании представленных видеозаписей с магазина «Ашан», автомобиль Мазда пересек стоп-линию перекрестка в момент горения зеленого сигнала светофора. Однако судом указанный акт экспертного исследования поставлен под сомнение и не принят во внимание как доказательство его невиновности. Полагает, что отсутствие отметки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, не может служить безусловным основанием для признания такого исследования недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем фактические данные судом надлежащим образом не исследованы и не проверены.

Отмечает, что при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД не выяснены существенные обстоятельства, указывающие на его невиновность и связанные с организацией дорожного движения и установления дорожной разметки в зоне расположения светофорных объектов.

Указывает, что из имеющейся в материалах дела схемы работы светофоров, представленной ТОГКУ «ЦОДД», следует, что на проезжей части по *** перед перекрестком нанесена дорожная разметка в виде стоп-линии, что предписывает водителям транспортных средств руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, то есть остановиться перед стоп-линией.

Аналогичную информацию содержит и Акт экспертного исследования, предоставленный им в материалы дела. В отсутствии такой стоп-линии пункт 6.13 Правил предписывает водителям при запрещающий сигнале светофора остановиться: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Считает, что объективная сторона вмененного ему правонарушения в рассматриваемом случае должна выражаться в невыполнении требований об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Между тем, обжалуемые постановления должностных лиц ГИБДД не содержат указания на нарушение им вышеуказанных требований Правил.

Указывает, что в обжалуемом решении судьи содержится ссылка на необходимость выполнения требований п.6.13 ПДД РФ в части остановки перед стоп-линией в соответствии с требованиями знака 6.16.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на нарушение им указанных требований Правил судом не приведено, за исключением видеозаписи, на которой обнаружить имеющиеся линии разметки невозможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ЛРВ и его защитника БСА, допущенного судом к участию в деле на основании представленного ЛРВ письменного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по *** СЕИ, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за п роезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение судьи, постановление и решение должностных лиц о привлечении ЛРВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ мотивировано наличием в деле доказательств, свидетельствующих о том, что *** ЛРВ, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал на запрещающий сигнал светофора, оборудованного дополнительным цифровым табло-секундомером, тем самым совершил нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. 

В основу решения судьи и должностных лиц положены протокол *** об административном правонарушении, письменные объяснения МИС, письменные показания свидетелей ДАС, ЧДК, АСС информация ТОГКУ «ЦОДД» о режиме работы светофорного объекта, видеозапись с камер наружного наблюдения.

Между тем, указанный вывод судьи и должностных лиц нельзя признать законным и обоснованным.

Обосновывая свой вывод, судья районного суда и должностные лица ссылаются, в том числе, на видеозапись, просмотренную в судебном заседании.

Между тем, анализ указанного процессуального доказательства в совокупности с другими материалами дела не приводит к неоспоримому выводу о виновности ЛРВ в совершении описанного правонарушения.

Для квалификации действий ЛРВ правовое значение имеет проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, как вменяется административным органом. При этом выводы должностных лиц, изложенные как в обжалуемом постановлении, так и решении, поддержанные судьей районного суда, противоречат представленной в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, из которой усматривается, что после выезда автомобиля Шевроле Круз под управлением МИС на *** с правым поворотом со стороны магазина «Ашан», автомобиль Мазда под управлением ЛРВ проехал на зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение, в связи с чем, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а соответственно и состав данного административного правонарушения.

Выводы должностного лица о том, что ЛРВ при приближении к перекрестку наблюдал зеленый мигающий сигнал и осознавал, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства, являются несостоятельными, противоречащими представленной видеозаписи, поскольку у ЛРВ, проезжающего на зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение, в данной ситуации не было обязанности принять меры к остановке транспортного средства, в том числе посредством экстренного торможения, принимая во внимание, что автомобиль Шевроле Круз под управлением МИС в данный момент уже двигался по ***, а препятствие у ЛРВ возникло уже после проезда на зеленый мигающий сигнал светофора.

Ссылка должностных лиц на показания свидетелей ДАС, ЧДК, АСС, не подтверждает наличие в действиях ЛРВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они указывают на движение автомобиля Шевроле Круз под управлением МИС при выезде на *** с правым поворотом со стороны магазина «Ашан» под мигающую стрелку, что не свидетельствует о проезде ЛРВ на запрещающий желтый сигнал светофора.

При этом, представленная информация ТОГКУ «ЦОДД» о режиме работы светофорного объекта не имеет в данном случае доказательственного значения, поскольку опровергается исследованной видеозаписью с камер наружного наблюдения, с очевидностью подтверждающей проезд автомобиля Мазда под управлением ЛРВ на зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение.

При этом, оценка действий МИС и ЛРВ как участников дорожно-транспортного происшествия и установление их виновности выходит за пределы предмета рассмотрения по данному делу. 

Таким образом, выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ЛРВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованными, в связи с чем, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ЛРВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление *** от ***, решение командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***, решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛРВ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛРВ прекратить на основании с п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.А. Карнаухова