Судья: Рудая Г.П. Дело № 22-5177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Блескина Д.С., 

осужденной ФИО2 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Беляевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов 

<

адрес> №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2019 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 17.12.2012 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2015 освобождена 22.12.2015 условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;

- 24.10.2016 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2017 отменено условное осуждение по приговору от 24.10.2016 года. Срок отбытия наказания исчислен с 22.06.2017;

- 11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.10.2016) окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.07.2017) окончательно ка 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.08.2017) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.08.2017) окончательно 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 13.11.2018 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2018;

- 18.06.2019 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.09.2017;

- 04.07.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 18.06.2019 постановлено исполнять самостоятельно,

Осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.06.2019) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению от 11.06.2019 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.09.2017, назначено наказание в виде1 года 6 месяцев лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.07.2019) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за преступление от 01.07.2019, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.06.2019, и назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию за преступление от 11.06.2019 неотбытой части наказания по приговору от 06.09.2017, и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию за преступление от 01.07.2019 неотбытой части наказания по приговору от 18.06.2019, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 30.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Тандер» в возмещение материального ущерба 807 рублей 49 копеек.

Выслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а также, в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом учтены судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, она вновь совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Ссылается на ст. 18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, полагает, что рецидив в её действиях отсутствует. 

Указывает, что поскольку совершенные ею преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом положительной динамики и пенсионного возраста, ей должно быть назначено условное наказание, а также сохранено условно-досрочное освобождение. 

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие рецидива в ее действиях, снизить размер наказания с 1 года 10 месяцев до 1 года, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО2 вину признала полностью, на предварительном следствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержала, последствия постановления приговора в особом порядке осознавала, дело с согласия государственного обвинителя потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО2 судом дана правильная. 

Юридическая оценка действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, а именно то, что 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> детей на иждивении не имеет, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, УУП ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

При этом, судом обоснованно не найдено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, данный вывод суд мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказание за неоконченное преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что на момент совершения данного умышленного преступления, ФИО2 имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые она отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции в действиях Ребровой верно установлен рецидив преступлений, который обоснованно учтен как обстоятельство, отягчающее наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, не имеется.

Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 06.09.2017 и условного осуждения по приговору от 15.12.2016 и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ является верным.

Также судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и назначенное по совокупности приговоров и наказаний, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечающим целям и задачам её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, вывод суда в этой части надлежаще мотивирован в приговоре.

Суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» судом рассмотрен правильно, поскольку материальный ущерб потерпевшему в том размере, в котором установлен судом, причинен виновными и противоправными действиями осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова