Судья Терскова Е.В. Дело № 22-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Зориной М.С.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Ф. на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 251 УПК РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который должен быть уплачен в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление потерпевшего Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Деевой Ю.Б., мнение прокурора Зыкова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий.

Преступление совершено 12 июня 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд с ходатайством старшего следователя СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области А. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 76 2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 1044 УК РФ ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Ф. выражает несогласие с судебным решением, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска без учета его мнения в суд было подано ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что суд в последствии удовлетворил. В судебном заседании он возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку его мнение следователем не учитывалось, а причиненный ему преступлением моральный ущерб полностью не возмещен. Кроме того, им было подано исковое заявление о возмещении компенсации вреда, однако судом первой инстанции было необоснованно отклонено. Считает, что судом были ограничены его права. При этом суд указал на то, что его мнение, как потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя не имеет определяющего значения. При этом, суд указал, что сумма в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением является достаточной, с чем он не согласен. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ф. старший помощник прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, полагая, что его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при этом уголовное дело подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд установил наличие всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа. 

Из материалов дела видно, что обвиняемым ФИО1 были предприняты меры по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Так суд при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент совершения деяния ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшему моральный вред, принес извинения потерпевшему, на учетах в диспансерах не состоит, имеет двоих малолетних детей, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установив также, что обвиняемый выразил добровольное согласие на прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО1 преступления средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения о предпринятых обвиняемым действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы суда о том, что причиненный в результате преступления ущерб обвиняемым ФИО1 возмещен, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, размер возмещения морального вреда, с учетом характера нарушения прав Ф. в результате инкриминируемых ФИО1 действий, является разумным и достаточным.

При определении размера судебного штрафа суд обоснованно руководствовался положениями ст.1045 УК РФ, в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие у него инвалидности и каких-либо хронических заболеваний, возможности получения дохода от трудовой деятельности, ежемесячный доход, наличие у него малолетних детей.

При этом ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, в уплате назначенного судебного штрафа ФИО1 заинтересован, поскольку в ином случае производство по уголовному делу в отношении него будет возобновлено.

Кроме того, освобождение обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.762 УК РФ является освобождением по нереабилитирующему основанию, в связи с чем не устраняет всех отрицательных правовых последствий для обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий