УИД 58RS0018-01-2023-005724-35 № 2-256/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2023 г. в 10.48 в г. Пензе на пр-те Строителей, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО3 и транспортного средства Данные изъяты, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ Номер . 

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС Номер .

30 июня 2023 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

17 июля 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 270 834 руб., из которых страховое возмещение – 234 400 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 36 434 руб., тем самым в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. 

14 августа 2023 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 19 октября 2023 г. во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 21 ноября 2023 г. № 126-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 333 000 руб. Таким образом, разница между реальной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 98 600 руб. (333 000 – 234 400).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 600 руб. за период с 21 июля 2023 г. по 22 ноября 2023 г. (125 дней) составляет 123 250 руб. (98 600 х 1% х 125). 

Просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 98 600 руб., штраф в размере 49 300 руб., неустойку за период с 21 июля 2023 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 123 250 руб. и с 23 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 98 600 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 152,84 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 98 600 руб., штраф в размере 7150 руб., неустойку за период с 21 июля 2023 г. по 6 февраля 2024 г. в размере 28 743 руб. и с 7 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 14 300 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 152,84 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что никаких доказательств причинения истцу убытков материалы дела не содержат, действия страховщика соответствовали нормам действующего законодательства об ОСАГО, нарушений прав истца допущено не было. Обратила внимание, что неустойка и штраф на основании положений Закона об ОСАГО не могут быть начислены на сумму убытков. Полагала, что причинение истцу морального вреда не подтверждено доказательствами, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, также просила отказать истцу во взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Данные изъяты. 

18 мая 2023 г. в 10.48 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО3 и транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Данные изъяты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 6.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Данные изъяты, совершил маневр поворота налево на включенную дополнительную секцию светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Данные изъяты, под управлением ФИО2 За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС Номер . 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ Номер .

27 июня 2023 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, длина маршрута которого не превышает 50 км от места жительства истца. 

4 июля 2023 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «МАЭЦ» составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Согласно расчетной части экспертного заключения от 5 июля 2023 г. № Данные изъятыОСАГО) стоимость устранения дефектов транспортного средства Данные изъяты, с учетом износа – 234 400 руб., без учета износа – 240 551,90 руб. Согласно расчетной части экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Данные изъяты, от 5 июля 2023 г. № Данные изъяты итоговая величина УТС транспортного средства с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 36 434,40 руб. 

14 июля 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров с СТОА официального дилера ТМ ВАЗ на организацию восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также об осуществлении страхового возмещения на предоставленные реквизиты. 

17 июля 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 270 834,40 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 234 400 руб., УТС – 36 434,40 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 9125349.

14 августа 2023 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 

16 августа 2023 г. АО «СОГАЗ» возместило ФИО2 понесенные почтовые расходы в размере 70 руб., перечислив данные денежные средства на расчетный счет истца (платежное поручение от 16 августа 2023 г. № 35622). 

21 августа 2023 г. в ответ на претензию истца АО «СОГАЗ» сообщило о принятом решении компенсировать ФИО2 почтовые расходы в размере 70 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и размера УТС, посчитав свои обязательства в связи с наступлением страхового случая исполненными своевременно и в полном объеме. 

13 сентября 2023 г. ФИО2 направил в АНО «СОДФУ» обращение с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 400 000 руб., неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 

19 октября 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 принято решение № У-23-100358/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 21 ноября 2023 г. № 126-23 стоимость ремонта транспортного средства Данные изъяты, без учета износа заменяемых запчастей составляет 333 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «СОГАЗ» организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца мотивирован тем, что у страховой компании не заключен договор с СТОА официального дилера ТМ ВАЗ на организацию восстановительного ремонта.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт подобных автомобилей страховщиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 от 21 ноября 2023 г. № 126-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам составляет 333 000 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 98 600 руб. (333 000 – 234 400).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 11 октября 2023 г. № У-23-100358/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики без учета износа составляет 248 700 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 11 октября 2023 г. № У-23-100358/3020-004 в размере 248 700 руб.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (248 700 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (234 400 руб.) в сумме 7150 руб. (248 700 – 234 400) х 50%). 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от ФИО2 в АО «СОГАЗ» 30 июня 2023 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 20 июля 2023 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 14 300 руб. за период с 21 июля 2023 г. по 6 февраля 2024 г. составит 28 743 руб. (14 300 руб. х 1% х 201 день).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 7 февраля 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 14 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, а также то обстоятельство, что ответчик более семи месяцев не исполняет надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регулируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 августа 2023 г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Данные изъяты, пострадавшего в ДТП 18 мая 2023 г. 

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 3000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде. 

Факт оплаты ФИО2 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО6 от 10 августа 2023 г. о получении суммы в размере 20 000 руб. 

Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 августа 2023 г., с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, уточнения исковых требований), принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП ФИО4 от 21 ноября 2023 г. № 126-23 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 20 ноября 2023 г. № 126-23 и квитанцией от 21 ноября 2023 г. № 501362 на сумму 25 000 руб.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2707 руб. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности от 19 мая 2023 г., выданной на имя ФИО8, ФИО9, ФИО6, отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 152,84 руб. (кассовый чек АО «Почта России» о направлении заявления о страховом случае в АО «СОГАЗ» от 27 июня 2023 г. на сумму 70 руб., кассовый чек АО «Почта России» о направлении обращения в АНО «СОДФУ» от 13 сентября 2023 г. на сумму 82,84 руб.).

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 16 августа 2023 г. № 35622, расходы на направление ответчику заявления о страховом случае в размере 70 руб. были ФИО2 возмещены, следовательно, взысканию не подлежат.

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО2 на отправку обращения финансовому уполномоченному, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовых расходов в сумме 82,84 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 4046,86 руб., исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в сумме 127 343 руб. – 3746,86 руб. и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 Данные изъяты убытки в размере 98 600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб., неустойку в размере 28 743 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок три) руб. за период с 21 июля 2023 г. по 6 февраля 2024 г. и с 7 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 14 300 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 82 (восемьдесят два) руб. 84 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2707 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4046 (четыре тысячи сорок шесть) руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2024 г.