Дело № 2-21/2024

УИД 34RS0038-01-2023-000965-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 07 марта 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

представителя ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

.....>,

представителей ответчика Специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя третьего лица администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество», государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>, ГБУ 

<

адрес> «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> минут ФИО8, управляя автомобилем 

<

.....>, принадлежащем на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие в виде дерева упавшего перед данным автомобилем на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, где произошло ДТП, является частью автомобильной дороги 

<

.....>, имеет идентификационный № 

<

.....>, которая числится в перечне автомобильных дорог общего пользования или межрегионального назначения 

<

адрес> и находится в ведении комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>. Сам земельный участок, на котором произошло ДТП, представляет собой лесополосу, расположенную в границах между населёнными пунктами 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не разграничено, то есть земельный участок находится в собственности РФ. Организация, осуществляющая эксплуатацию автомобильной дороги места происшествия является ГБУ 

<

адрес> «Волгоградавтодор», основной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органов государственной власти в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межрегионального значения Волгоградской области. Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области является исполнительно-распорядительным органом района. Истец просил взыскать с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» и администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в солидарном порядке, как с ответственных лиц за произошедшее ДТП, причиненный ему ущерб в сумме 85 300 руб. согласно отчету об оценке, судебные расходы в сумме 7759 руб., состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 759 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскав заявленные денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исходя из документов дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, относящемуся к землям лесного фонда и находящему в ведении СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество». ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» осуществляет содержание дорожного полотна автомобильной дороги в границах участка, принадлежащем на праве оперативного управления комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, на земельном участке, где произрастало упавшее дерево, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» производить какие-либо работы не было правомочно, должностные лица ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» не привлекались к какой-либо ответственности за данное ДТП, предписание ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» органами ГИБДД не выдавалось, в связи с чем, ГБУ «Волгоградавтодор» не должен нести какую-либо гражданскую ответственности за ущерб в рамках рассматриваемого ДТП, поскольку ответственность должен нести собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, а собственник данного лесного участка – это РФ. Просила в иске к ГБУ «Волгоградавтодор» и Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказать.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущства) – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Облкомимущество Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, та как земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не относится к ведению данного органа.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в исковых требованиях, поскольку земельный участок, на котором произошло ДТП, не относится к землям государственного лестного фонда. Кроме того, повреждения, полученные автомобилем истца, не могли зависеть от действий данного ответчика, и были связаны с действиями самого водителя, который должен был рассчитывать расстояние, скорость и снижать ее, вплоть до остановки транспортного средства, в том числе ввиду наличия препятствия на дороге, который он не мог не увидеть, так как в момент ДТП было уже светло, а доказательств того, что он не мог затормозить и избежать наезда, истцом не представлено.

Законный представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что поскольку наезд на дерево, упавшее на дорогу, совершил сам водитель, документов, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба, не имеется, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Представитель ответчика администрации Среднахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ГБУ ВО «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требования к ГБУ ВО «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма».

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, явившихся представителей соответчиков и третьих лиц, пояснения свидетеля ФИО10, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

.....>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО8

Согласно указанному определению и схеме места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>. на участке 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

.....>, совершил наезд на препятствие (дерево), упавшее на проезжую часть. Повреждения 

<

.....>: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, передние крылья.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упавшее на проезжую часть дерево находилось на полосе движения истца на участке автодороги 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 900 рублей, без учета износа –85 300 рублей.

Из сообщения Облкомдортранс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический паспорт на автомобильную дорогу 

<

адрес>» отсутствует.

Автомобильная дорога «

<

адрес>» включена в перечень автомобильных общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» и находится в оперативном управлении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. 

Постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 23.07.2021 года № 483 переданы на баланс Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области дороги общего пользования по Среднеахтубинскому муниципальному району общей площадью 

<

.....> га согласно приложению, в котором автомобильная дорога 

<

адрес> (до переименования) протяженностью 

<

.....> км, площадью 

<

.....> га, с шириной полосы отвода 

<

.....> м – то есть согласно представленной ситуационной схемы расположения земельных участков на основе сведений из кадастрового плана территория от оси автомобильной дороги с каждой стороны по 

<

.....> м.

Земельный участок под указанной автомобильной дорогой является объектом с кадастровым номером 

<

.....> протяженностью 

<

.....> м.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 пояснил, что является лесником СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество», упавшее на дорогу дерево – дуб не имело признаков аварийности и сухости, падение произошло из-за гниения корневой системы, и обнаружить это до его падения было невозможно. Данное дерево дуб находилось в составе дубовой рощи, которая является особо охраняемой зоной, при этом вырубка дубов на особо охраняемой зоне запрещена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором произрастало дерево (дуб) с кадастровым номером 

<

.....> по адресу: 

<

адрес>, Среднеахтубинское лесничество, находится в собственности РФ, относится к категории земель лесного фонда.

Исходя из выкопировки программного обеспечения АГРО СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» дерево (дуб) произрастало на земельном участке, который находится в ведении СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество», так как из схемы координат следует, что в их ведении находится весь земельный участок с кадастровым номером 

<

.....>.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находилось на землях лесного фонда, то есть в собственности РФ. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно подпункту б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 1074 «О федеральном агентстве лесного хозяйства» Федеральному агентству лесного хозяйства переданы функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях).

Согласно части 1 Положения «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Согласно части 4 Положения «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.17 вышеуказанного Положения «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с пунктом 5.1.1. ФИО14 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» проезжая часть дорог и улиц, … разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств, суд исходит из того, что дерево, в результате падения которого и нахождения на дороге, автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, находилось на земельном участке для ведения лесного хозяйства, находящегося в собственности РФ, обязанность по содержанию которого возложена на Федеральное агентство лесного хозяйства.

Объективных доказательств того, что данным земельным участком, владеет на каком-либо вещном праве (праве оперативного управления и т.п.) кто-то из других соответчиков по делу, не имеется. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом того, что факт причинения повреждений имуществу истца – автомобилю в результате падения дерева, расположенного на землях лесного фонда, нашел свое подтверждение, причиненный истцу вред подлежит возмещению Федеральным агентством лесного хозяйства, поскольку данным ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, прилегающих к автомобильной дороге общего пользования, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу. Доказательств отсутствия вины в причинении такого вреда ответчиком - Федеральным агентством лесного хозяйства не представлено.

Судом не принимается во внимание доводы стороны соответчиков, что ДТП с причинением ущерба автомобилю истца произошло по вине водителя автомобиля, который не выбрал оптимальную скорость движения для автомобиля, позволяющую ему оценивать окружающую обстановку и своевременно реагировать на имеющее на дороге препятствие в виде упавшего дерева, хотя он мог заметить его наличие и вовремя среагировать на это путем остановки транспортного средства, поскольку исходя из данных имеющихся в административном материале, ДТП произошло в ночное время в 03:00 часов, то есть в условиях ограниченной видимости, при этом доказательств грубой неосторожности в действиях водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной соответчиков не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшения размера причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба устанавливается судом на основании представленного истцом заключения эксперта. Оснований не доверять заключению представленному истцом у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей в соответствии с административным материалом. Кроме того, данное заключение никем из ответчиков не было оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, и считает необходимым взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу истца сумму восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере 85300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб., которые подтверждены соответствующими материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в пользу истца в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела. 

При этом, исковые требований истца о возмещении ущерба и судебных расходов, обращенные к другим соответчикам по данному делу - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество», государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду не установления судом их вины в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 

<

.....>) в пользу ФИО1 

<

.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 85300 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2759 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество», государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Серова 

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 года (8, 9,10 марта 2024 года выходные, праздничные дни). 

Судья /подпись/ Т.А. Серова 

Подлинник документа подшит в деле №2-21/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области