Мировой судья судебного участка № 9 Дело № 10-1/2021 (1-6/9-21)

Сусуманского судебного района (49MS0009-01-2021-001037-96)

Магаданской области

Ясинская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сусуман 16 июля 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Нецветаевой И.В.,

с участием: 

помощника прокурора Сусуманского района Полякова Р.И., 

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области апелляционное представление прокурора Сусуманского района Пашковского В.Л., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 24 октября 2018 года приговором Сусуманского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района от 14 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 22 ноября 2019 года освобождена по отбытию наказания; 

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 мая 2021 года по день вступления приговора в закону силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ахмедова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Полякова Р.И., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 20 мая 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, с применением оружия. 

Преступление совершено 09 марта 2020 года в г. Сусумане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сусуманского района Магаданской области Пашковский В.Л. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, во вводной части приговора подлежит отражению судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района от 14 мая 2018 года, в описательно-мотивировочной части подлежит указанию о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно назначен вид исправительного учреждения со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку с учетом категории совершенного ФИО1 преступления, при решении вопроса о назначении ей исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о назначении ФИО1, исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено, последней подлежит назначению наказание с отбыванием в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем и с изменением порядка зачета срока содержания под стражей – из расчета один день за два дня. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает согласие с доводами апелляционного представления в части необходимости изменения вида исправительного учреждения и зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за два дня. Кроме того полагает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку она признала свою вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, потерпевший претензий к ней не имеет, иск не заявлял. Просит смягчить назначенный срок наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, показав, что 09 марта 2020 года действительно нанесла ФИО12 телесные повреждения с использованием ножа. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания ФИО1 в судебном заседании и, сопоставив их с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО14, письменными материалами дела, в частности заключениями экспертов от 23 марта 2020 года и 15 января 2021 года, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных судом. 

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначенное ФИО1 наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность ФИО1, которая ранее судима, неоднократно привлеклась к административной ответственности, инкриминируемое преступление совершила спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не замужем, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача нарколога-психиатра. Смягчающими обстоятельствами признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, принесение потерпевшему извинений. Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства либо данные о личности ФИО1, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается. Оснований для признания в действиях ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследовании преступления, суд первой инстанции не усмотрел. 

В связи с тем, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, поведение потерпевшего и осужденной, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, с учетом того, что каких-либо иных мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также в приговор подлежит включению ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для внесения изменений во вводную часть приговора, путем указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района от 14 мая 2018 года, не имеется, поскольку судимость по данному приговору к моменту вынесения обжалуемого приговора погашена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия, для установления психического состояния осужденной ФИО1 была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Постановлением от 19 февраля 2021 года ФИО1 для проведения указанной экспертизы помещена в психиатрический стационар. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 111 от 23 марта 2021 года ФИО1 поступила в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» 03 марта 2021 года, выписана 18 марта 2021 года. 

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

С учетом изложенного в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время ее принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

- определить местом отбывания назначенного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение со следованием к месту отбывания наказания под конвоем,

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу и время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с 03 марта 2021 года по 18 марта 2021 года – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сусуманского района Пашковского В.Л., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пудова