Дело №1-27/2024 ( 1-294/2023)

УИД42RS0003-01-2023-001390-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В., Шабаева С.К.

подсудимого ФИО1,

защитника Чугунной Н.О.,

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

18.09.2014 Берёзовским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ,ч.5 ст.74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 09.10.2012), ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 06.05.2021 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

30.07.2023 в период времени с 14 часов до 17 часов 40 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и его знакомым ФИО17 высказывал в адрес последнего словесные угрозы убийством, связанные с намерением лишить его жизни с целью вызова у него страха и опасения за безопасность своей жизни, желая, чтобы ФИО18 воспринял его действия как реальную угрозу для своей жизни, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, умышленно нанес им два удара по телу последнего. 

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, физическое насилие, высказанные словесные угрозы в свой адрес ФИО19. воспринял реально, опасаясь её осуществления. 

Кроме того, ФИО1, будучи осужденным 18.09.2014 Березовским городским судом за преступление, совершенное с применением насилия, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, 30.07.2023 в период времени с 14 часов до 17 часов 40 минут, находясь в квартире, расположеннойпо адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО20 с целью причинения ему физической боли, совершил иные насильственные действия, умышленно нанес последнему два удара кухонным ножом, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде раны 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения предъявленного ему обвинения заявил, что вину как в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так и совершениииных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса, лицом, имеющим судимостьза преступление, совершенное с применением насилия, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается,при этом от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ (л.д. 60-65, 164-167, 158-161) согласно которым 30.07.2023 он находился дома вместе 

<

данные изъяты>, к ним пришел ФИО21., они сидели на кухне кушали, выпивали водку и общались. ФИО6 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он его редко навещает. Он пытался объяснить ФИО22 что навещает его по возможности. Но ФИО6 не слушал, стал злиться на него, кричать, после чего стал высказывать в его адрес свое недовольство и выражаться на нецензурной бранью. Его эти слова очень сильно возмутили и оскорбили, он сказал ФИО6, чтобы тот уходил домой, но ФИО23. продолжал скандалить. 

В ходе словесного конфликта ФИО6 встал со стула, он (ФИО1) тоже встал со стула, и они продолжали с ним конфликтовать словесно уже стоя в кухне. Когда ФИО24 опять его словесно оскорбил, он (ФИО2) не выдержал, взял кухонный нож с ручкой, обмотанной синей изолентой, и с целью причинения физической боли ФИО6, с целью напугать его, чтобы тот ушел домой, нанес ему один удар ножом в 

<

данные изъяты>. Конкретно никуда не метил, но попал в 

<

данные изъяты>. Нож у него был в правой руке. 

После данного удара у ФИО6 пошла кровь. Нож он помыл от следов крови и положил его обратно на стол. Прошло 15-ть минут, после чего ФИО25 снова стал его оскорблять, ревновать его к ФИО26 высказываться в его адрес нецензурной бранью. 

При этом они оба стояли возле стола. ФИО27 схватил горшок с цветком, который стоял на кухонном столе, и бросил в его сторону. Попал этим горшком в область его груди. При этом ФИО6 продолжал его оскорблять. После чего он (ФИО1) снова взял тот же нож с кухонного стола, и нанес данным ножом ФИО6 один удар в 

<

данные изъяты>. 

После этого выкинул нож в сторону и попросил ФИО6, чтобы он шел домой, так как не хотел с ним дальше вступать в конфликт. ФИО6 позвонил и вызвал сотрудников полиции и работников скорой помощи. 

До приезда сотрудников полиции ФИО28. сам ушел к себе домой. Пояснил, что когда он причинил телесные повреждения ФИО6 ножом, то не хотел его убивать, просто хотел причинить ему физическую боль, хотел припугнуть его, чтобы тот успокоился и перестал его оскорблять, так как в тот момент он был очень зол на него. 

Когда он наносил ножевой удар в область бока и ножевой удар в 

<

данные изъяты>, то понимал, что причиняет тем самым ФИО6 телесные повреждения. Но убивать его не хотел, просто хотел припугнуть его, чтобы тот поскорее ушел. Слова угрозы убийством в адрес ФИО29 не высказывал. Почему Потерпевший №1 говорит иное, не знает, ФИО30 просто хочет его оговорить. 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что квартира в которой он проживает на двух хозяев, т.е. в комнате налево от входа проживает он, а в комнате направо от входа проживает соседка Свидетель №1 Кухня, туалет и ванная общие. Несмотря на то, что хозяев двое, обе комнаты имеют один номер – 

<

данные изъяты> Почему Свидетель №1 в своем допросе указала, что ее комната имеет №, а его комната имеет №, он не знает. Скорее всего она просто это предположила. 

Виновность подсудимого в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №1 согласно которым, с подсудимым он знаком, дружеские отношения. 30.07.2023 он пришел к ФИО3, сидели на кухне, выпивали ФИО3 стал его ревновать к своей сожительнице ФИО31. ФИО3 схватил со стола нож, сказал, что убьет и ударил ножом в 

<

данные изъяты> После чего они продолжили выпивать спиртное. Через какое то время ФИО3 опять стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять, стал кричать, что убьет, «завалит» и, взяв нож со стола, ударил его в 

<

данные изъяты> При этом, он ФИО3 не оскорблял.

Показаниями потерпевшего ФИО32 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-51, 150-153), из которых установлено следующее, 30.07.2023 он находился дома. Около 14 часов к нему в двери постучал ФИО1 и позвал к себе в гости. Он согласился. На тот момент он был совершенно трезвый. Когда он пришел к ФИО1 дома также ФИО33 (ФИО11). Они сидели на кухне. Употребляли спиртное, кушали. Пили спирт. Пили все втроем. Выпили около 0,5 разведенного спирта. 

Примерно через час ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу ФИО34. ФИО1 начал ревновать его к ней. Что именно ФИО1 ему в тот момент говорил, точно не помнит. Но точно может сказать, что он при этом никого не оскорблял. Почему ФИО35 говорит, что он выражался нецензурно в адрес ФИО1, не знает, скорее всего, она просто боится ФИО1 

В ходе ссоры ФИО1 схватил нож с кухонного стола. Нож он точно разглядеть не смог. Нож ФИО1 схватил в правую руку и направился в его сторону. В этот момент он (ФИО36 встал со стула и отошел на середину кухни. ФИО1 подошел к нему на расстояние вытянутой руки. При этом он кричал ему, что завалит его. ФИО1 взмахнул ножом, который держал в правой руке, и наотмашь нанес ему один удар ножом в 

<

данные изъяты>. От этого удара у него пошла кровь, но не сильно. Он ощутил от удара физическую боль. Где в этот момент находилась ФИО37, не обратил внимание. После первого нанесенного удара, он не сильно испугался, думал, что ФИО1 успокоиться и все будет нормально. Куда после этого ФИО1 дел нож, не обратил внимания. 

После нанесенного удара ФИО1 действительно успокоился, они все опять втроем начали снова употреблять спиртное. Прошло минут 5-10-ть и ФИО1 снова начал ссору с ним. Повод был тот же самый – ФИО1 приревновал его к ФИО38. Он пытался объяснить ему, что поводов для ревности нет, но ФИО1 его не слушал. ФИО39 при этом сидела и не вмешивалась в их ссору. В этот раз он (ФИО40 также никого не оскорблял. 

Потом он вновь увидел тот же самый нож в правой руке ФИО1 Откуда тот взял его, он не видел. ФИО1 начал кричать ему, что сейчас убьет, «завалит» его. И при этих словах ФИО1 кинулся в его сторону. Он встал из-за стола, хотел выйти из кухни, чтобы прекратить скандал, но ФИО1 встал на выходе, и он уже не мог просто выйти из кухни, т.к. путь ему преграждал ФИО1 

ФИО1 сильнее его физически. Он понимал, что, если он попытается пройти мимо ФИО1, тот точно покалечить или прирежет его. Он видел, что ФИО1 в этот момент находится в очень возбужденном и агрессивном состоянии. 

ФИО1 приблизился после этого к нему на расстояние вытянутой руки и нанес ему один удар вышеуказанным ножом в 

<

данные изъяты>. От удара у него пошла кровь и ему стало больно. В этот момент он сильно напугался и реально воспринял угрозу ФИО1 о том, что тот его зарежет, т.к. понимал, что у ФИО1 нож в руке и тот сильнее его физически. Тем более он знал, что ФИО1 ранее отбывал срок за убийство. 

Далее события помнит фрагментами. Он не помнит, как выбежал в подъезд, хотя и указывал это в своем первоначальном объяснении. Он не помнит, как вызывал сотрудников полиции и «скорую помощь». Когда звонил в полицию и что он говорил, также не помнит. 

Сотрудники полиции и работники «скорой помощи» приехали быстро. Медики обработали ему раны, предложили ему проехать в больницу, но он отказался, т.к. не посчитал это необходимым. После произошедшего по поводу нанесенных ему повреждений он в больницу не обращался, лечение не проходил. Сейчас его ничего не беспокоит. 

После произошедшего он с ФИО1 виделся. Но тот прощения при этом у него не просил. Он желает, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности за угрозу убийством. За причиненные ему телесные повреждения он ФИО1 привлекать не желает. 

Он считает, что, если был ФИО1 был трезвым, то никогда бы так не поступил. 

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых 30.07.2023 она, ФИО3 и ФИО4 пили спирт. Между ФИО3 и ФИО4 произошла ссора, обоюдная драка, в ходе которой ФИО4 стал оскорблять ФИО3, а ФИО3 схватил нож со стола и ударил им ФИО4. Нож кухонный с синей изолентой, с лезвием 15-20 см. Во время драки Архипов кричал ФИО4, что «завалит» его. Как она поняла, что угрожал его убить. ФИО4 испугался, защищался от ударов ФИО3. Потом ФИО3 на время успокоился, ушел в комнату. После чего вернулся, и они продолжили выпивать. Через какое то время между ФИО3 и ФИО4 вновь произошел конфликт, ФИО4 взял со стола цветочный горшок и кинул им в ФИО3, но не попал, ФИО3 взял тот же нож со стола и вновь ударил им ФИО4. ФИО1, когда трезвый хороший, добрый человек, в состоянии опьянения агрессивный. ФИО4, добрый, неконфликтный, в состоянии опьянения спокойный.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе дознания и оглашенный в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-45, 85-87) следует, что 30.07.2023 она вместе с ФИО1 находилась дома, по 

<

адрес>. Было дневное время, более точно сказать не может, т.к. прошло много времени. Они приготовили покушать, после чего расположились на кухне, чтобы покушать и выпить. Они немного выпили водки, когда ФИО1 решил позвать в гости ФИО92. 

ФИО1 поднялся к ФИО42 и они уже вдвоем спустились к ним в квартиру. Когда ФИО43. зашел в квартиру, ей показалось, что ФИО44 уже находился состоянии легкого алкогольного опьянения. Это было видно по его внешнему виду. Хотя точно сказать не может. Они все втроем сели на кухне, пили спиртное, кушали. 

Примерно через час у ФИО1 и ФИО45 начался конфликт. Они начали ругаться. Но она не может сейчас вспомнить из-за чего началась ссора, и кто первый начал. Была обоюдная ссора, обоюдные оскорбления и нецензурная брань. В какой-то момент ФИО1 схватил кухонный нож, который лежал на кухонном столе. Нож длиной около 15 см, ручка обмотана синей изолентой. Этим ножом ФИО1 пользуется в хозяйстве на кухне. 

В тот момент, когда ФИО1 схватил нож, он уже поднялся и направился в сторону ФИО46. При этом ФИО1 кричал ФИО47 что сейчас завалит его. ФИО48 увидев все это, вскочил со стула и попытался отбежать от ФИО1 Она также отбежала от кухонного стола и находилась в этот момент около холодильника. Все происходящее она видела и слышала. Когда ФИО1 подошел к ФИО4 ФИО49. на расстояние вытянутой руки, он взмахнул ножом, который держал в правой руке, и наотмашь нанес ФИО50 один удар ножом в область 

<

данные изъяты> ФИО51 От этого удара у ФИО52 пошла кровь. После этого ФИО1 успокоился и отошел от ФИО53 Куда ФИО1 дел нож после этого, она не обратила внимания. Почему после этого ФИО54. не ушел к себе домой, не знает. Может потому, что побоялся ФИО1

Что потом происходило она не помнит, точнее она не помнит, что они делали после этого. Но помнит, что через некоторое времяу ФИО55 и ФИО1 опять произошла ссора с взаимными оскорблениями. Она также не может вспомнить, кто первый начал. Но точно помнит, что ФИО1 вновь схватил вышеуказанный нож, где он его в этот раз взял, она не видела, вскочил со стула и направился в сторону ФИО56 крича ему, что завалит его. ФИО57 попытался отбежать от него, но не успел. К нему подбежал ФИО1 и удерживая в правой руке кухонный нож, нанес ему один удар в области 

<

данные изъяты>. От этого удара также пошла кровь. Куда ФИО1 дел нож после этого, она не видела.

По внешнему виду ФИО58. было видно, что тот был напуган действиями ФИО1 Она также очень напугалась того, что произошло, т.к. никогда такого раньше не видела. 

Пояснила, что вовремя обоих конфликтов, она пыталась успокоить ФИО59 и ФИО3 

<

данные изъяты> Говорила им, чтобы те успокоились. Но на ее просьбы они никакого внимания не обращали. 

Дальнейшие события помнит плохо, фрагментами, в силу своего алкогольного опьянения. ФИО60. вызвал работников «скорой помощи». Кто вызвал сотрудников полиции, не знает. И те, и другие приехали быстро. Осмотр квартиры проводился в ее присутствии и в присутствии ФИО1 При этом сотрудник полиции, осматривающий квартиру, изъял нож, которым были нанесены телесные повреждения ФИО61. Нож изъяли с кухонного стола. 

Она дала объяснение по поводу произошедшего. Какие показания давали ФИО62 и ФИО1, не знает. Знает, что ФИО63 отказался от медицинской помощи. 

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО11 показала, что 12.10.2023 при осмотре предметов указала каким именно ножом ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО64 Это был именно тот нож, который был изъят 30.07.2023 дома у ФИО1– нож с ручкой, замотанной синей изолентой. Этот нож принадлежит самому ФИО1 На очной ставке 27.09.2023 с подозреваемым ФИО1 говорила, что сомневается тот ли это нож, но говорила так, т.к. боялась присутствующего при очной ставке подозреваемого ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №1 согласно которых, она проживает по адресу: 

<

адрес> в соседней комнате 

<

данные изъяты> проживают ФИО1 и ФИО11 Она находилась в своей комнате, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 выпивали. Она слышала, как они ругались, конфликт продолжался минут 15. Через какое то время в ее комнату зашел ФИО4, он был весь в крови и попросил вызвать скорую помощь. ФИО3 может охарактеризовать как тихого, спокойного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79) следует, что по адресу 

<

адрес>, проживает одна. В соседней комнате с ней, т.е. в комнате 

<

данные изъяты> проживает мужчина по имени Евгений. Также в их доме есть еще один ее знакомый по имени ФИО6. Евгений проживал с сожительницей по имени ФИО65 

Летом 2023 года, в послеобеденное время она находилась дома у себя в комнате. Двери ее комнаты были закрыты. У них с Евгением общая кухня и общий туалет с ванной. Она слышал, что на кухне находились Евгений,ФИО91 а потом позже пришел ФИО6. 

Они сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. Примерно через час, после того как пришел ФИО66 на кухне начался скандал. В ходе скандала, она только слышала, как ругаются между собой ФИО67 и Евгений.Она не прислушивалась, смотрела телевизор. Единственное, что она четко услышала, как ФИО68 обозвал Евгения.

После ругани вроде как все затихло, а потом ругань началась снова. Произошло это примерно минут через 10-15. 

Примерно минут через пять, после произошедшей второй ссоры, в ее комнату буквально залетел ФИО69 присел на пол и тут она увидела, что у него из 

<

данные изъяты> течет кровь. Она спросила его, что произошло, но ФИО70 ей сказал, что ее ничего не должно волновать и ничего пояснять не стал. Она слышала, как ФИО71 вызвал по телефону полицию и «скорую помощь». Что он при этом говорил, не помнит. После этого через пять минут ФИО72 вышел от нее, она закрыла двери своей комнаты. Ни Евгений, ни ФИО73 тогда к ней не заходили. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 в ходе которой каждый настоял на своих показаниях, данных в ходе дознания.ФИО11 пояснила, что не помнит из-за чего началась ссора и кто первый начал. Но точно помнит, что была обоюдная ссора, обоюдные оскорбления и нецензурная брань. В ходе указанной ссоры ФИО1 схватил кухонный нож, который лежал на кухонном столе. Нож длиной около 15 см, ручка обмотана синей изолентой. В тот момент, когда ФИО1 схватил нож, он кричал ФИО74 что сейчас завалит его. После этого ФИО1 успокоился. Через некоторое время у ФИО75 и ФИО1 опять произошла ссора с взаимными оскорблениями. ФИО1 вновь схватил вышеуказанный нож, вскочил со стула и направился в сторону ФИО76 крича ему, что завалит его. ФИО77 попытался отбежать от него, но не успел. К нему подбежал ФИО1 и нанес ему один удар в области 

<

данные изъяты>, ближе к 

<

данные изъяты>. От этого удара также пошла кровь. Куда ФИО1 дел нож после этого, она не видела.ФИО1 подтвердил показания ФИО11 (т. 1 л.д. 66-70).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО78в ходе которой, каждый подтвердил свои показания, данные в ходе дознания ФИО79 настаивал, что 30.07.2023 ФИО1 начал скандалить с ним. ФИО1 начал ревновать его к своей сожительнице. В ходе ссоры ФИО1 схватил нож с кухонного стола и нанес ему два удара ножом, при этом кричал ему, что сейчас «завалит» его. При этом, ФИО3 настаивал, что оскорбления были в его адрес со стороны ФИО4. Он же его не оскорблял. Слов угроз убийством в адрес ФИО4 не высказывал, он ему не говорил, что завалит его (т.1 л.д. 106-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023, согласно которого, была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъят кухонный нож (т.1л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023, согласно которого, сотрудником полиции была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты 2 кухонных ножа (т.1 л.д. 71-75).

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО11 от 12.10.2023,согласно которого, в предоставленных на осмотр трех ножах, ФИО11 указала на нож под № с рукоятью, обмотанной синей изолентой, и пояснила, что именно этим ножом ФИО1 30.07.2023 нанес ФИО4 телесные повреждения (т.1 л.д. 80-84).

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от 13.10.2023,согласно которого последнему на осмотр было представлено три ножа. Со слов присутствующего подозреваемого ФИО1 ножи принадлежат ему. Эти ножи находились у него дома по 

<

адрес>. Одним из этих ножей, он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО80. 30.07.2023, находясь в дома по 

<

адрес>. Каким именно ножом он наносил повреждения потерпевшему ФИО81, он не помнит из-за того, что после того как потерпевший ФИО82 оскорбил его, он (ФИО1) уже не понимал, что делал, не помнит, какой именно нож хватал. (т.1 л.д. 88-92).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО83 от 19.10.2023,ему на осмотр было представлено три ножа, ФИО84 указал на нож под № с рукоятью, обмотанной синей изолентой, и пояснил, что именно этим ножом ФИО1 30.07.2023 нанес ему (ФИО4) телесные повреждения (т.1 л.д. 93-97).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2023,согласно которого нож кухонный, с рукоятью, обмотанной синей изолентой, изъятый30.07.2023 по 

<

адрес> признан и н к делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 98-100).

Заключением эксперта № от 16.08.2023,согласно которого ФИО85. были причинены раны 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.(т.1 л.д. 28-29).

Согласно заключения комиссии экспертов № № от 20.10.2023 у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся винкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 37-38).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1

Показания свидетеля ФИО11, являвшейся очевидцем произошедших событий, показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего ФИО86. как в ходедознания, так и в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Вышеуказанные заключения эксперта № от 16.08.2023, комиссии экспертов № № от 20.10.2023у суда сомнений не вызывают, поскольку даны экспертамиимеющей высшее медицинское образование, стаж работы, полномочным производить указанные экспертные исследования. Оснований сомневаться в правильности и объективности указанных заключений эксперта у суда не имеется. 

Суд считает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, то есть иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,поскольку в судебном заседании установлено, чтоФИО1 будучи осужденным 18.09.2014 Березовским городским судом за преступление, совершенное с применением насилия, по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО87., с целью причинения ему физической боли, умышленно нанес последнему два удара кухонным ножом, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Количество нанесенных ударов и причиненных телесных повреждений, локализация и механизм образования подтверждаются заключениемэксперта, показаниями потерпевшего, а также свидетелей.

Действия ФИО1 по факту угрозы убийством следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО88 высказывал в адрес последнего словесные угрозы убийством, связанные с намерением лишить его жизни с целью вызова у него страха и опасения за безопасность своей жизни, желая, чтобы ФИО4 ФИО89 воспринял его действия как реальную угрозу для своей жизни, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, умышленно нанес им два удара по телу последнего. 

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, физическое насилие, высказанные словесные угрозы в свой адрес ФИО90 воспринял реально, опасаясь её осуществления. 

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденногоинаусловия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ). 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 180-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд считает рецидив преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принципы уголовного судопроизводства, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, назначив окончательно наказание с учетом требования ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств совершенныхФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит. 

Назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа является нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого. 

Суд считает возможным применитьФИО1 при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступных деяний, позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Согласно постановлению дознавателя от 22.11.2023, защитнику - адвокату НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» Чугунной Н.О. участвующей по назначению дознавателя в ходе дознания по уголовному делу в защиту ФИО1, выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в размере 19 666 рублей 40 копеек.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, его имущественное положение, наличие инвалидности, заключения комиссии экспертов № от 20.10.2023, судсчитает необходимым освободить ФИО1 от данных процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с учетом положений п. "б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время с 05.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно – осужденногоФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

ФИО1 от процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника – адвокатаНО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» Чугунной Н.О. согласно постановлениядознавателя от 22.11.2023 в размере 19666 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек освободить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области»Чугунной Н.О. согласно постановлениядознавателя от 22.11.2023 в размере 19666 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:нож кухонный, с рукоятью, обмотанной синей изолентой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить ФИО1 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.А. Левина