№

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО1 состава административного правонарушения, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ставит вопрос о его изменении, исключив из него сведения о наличии в его действиях нарушений п.п. 11.4 и 13.11 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и, следовательно, об отмене решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы мотивирует тем, что он двигался по главной дороге, а водитель ФИО3 выезжала из прилегающей (дворовой) территории и была обязана уступить дорогу ФИО1 при выезде на проезжую часть 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы и просила отказать в ее удовлетворении. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приобщенного административного дела №, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции ФИО2 по результатам рассмотрения материала № вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО1 состава административного правонарушения, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшему место около 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещён: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной» и пункта 13.11 ПДД РФ «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.111 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…».

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, следовательно, подтверждая вывод инспектора о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пп. 11.4, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, указанные выводы инспектора ФИО2, а также начальника ФИО4 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Правил дорожного движения РФ.

Состав административного правонарушения предусматривает виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 11.4 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, но, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ истек, ФИО1 не подлежит административной ответственности.

Указанные выводы должностного лица, которые были учтены и отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении постановления о прекращении производства по административному делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, которым прекращено производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не должно содержать выводы о виновности лица.

При указанных обстоятельствах имеются основания для изменения обжалуемого постановления путем исключения указания на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещён: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной» и пункта 13.11 ПДД РФ «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.111 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…» и отмены решения должностного лица, которым данное постановление признано законным и обоснованным.

Вопрос о причинах столкновения автомашин, степени вины конкретных лиц и их действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, оценки доказательств разрешается при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. В административном порядке данные вопросы не обсуждаются.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пп. 11.4, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальном постановление оставить без изменения. 

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>